/ Por Inocencio Yáñez Vicencio. /
Estoy convencido de que crítica sin autocrítica es dogma. Hago mía la sentencia de Popper, de que dogma es lo que no se discute. La crítica, como la mayoría de las actividades exige herramientas. La actividad o acción política no necesita más que ejercitarse y acumular el saber que da su ejercicio.
Estudiar la política se puede hacer intuitivamente, precientíficamente o científicamente, con método o sin él. Si se quiere hacer científicamente debe por comenzarse a elaborar el aparato conceptual, elegir el método y el bagaje teórico. El problema es que la mayoría de los egresados de una universidad no saben ni siquiera construir un concepto.
Una historia basada en hechos particulares es muy importante. Por algo se dice que lo particular es más rico que lo general. La sistematización necesita de lo particular, pero la sistematización se produce no sólo abstrayendo sino fundamentalmente articulando los hechos particulares. Para muchos cientistas es más importante elegir el tema que el método. Como elegir el tema hunde en lo valorativo, por eso soy de los que sostiene que los estudios empíricos se complementan con los estudios valorativos. Criticar es desmontar una teoría y rearmarla. Esa es la función del método analítico.
Las críticas hacia los partidos no siempre se hacen con objetividad. La crítica hacia ellos no tiene tampoco el propósito en un sin número de casos, buscar mejorar su funcionamiento. Para hacer una crítica de los partidos hay que acudir a su nacimiento u origen.
Duverger, nos decía que el partido político moderno surge cuando se establece un laxo permanente entre el representante electo y sus electores; Sartori, remite a la secta como su antecedente. La Grecia Clásica no conoció partidos, conoció partidarismos. Tampoco necesitó de gobierno. Su democracia era directa . Salvo el estratega, los arcontes y los que desarrollaban funciones financieras, todos los cargos eran sorteados.
La Revolución francesa se hizo contra la soberanía fragmentada, por eso siendo consecuente prohibió en 1791 gremios, hermandades, sindicatos y toda clase de cuerpos intermedios. E. Sieyés, propuso que la figura Comicios ( que nada tenía que ver con la institución romana), designara los candidatos en una elección de segundo grado ( que ya sería de tercer grado) para la Asamblea, desapareciendo ese órgano, tan pronto pasaran las elecciones.
Los partidos siempre han sido mal vistos, porque se les ve como fuente de división, cuando expresan la división que les precede, razón por la cual un sistema de partidos no es resultado de que de adopte un sistema electoral uninominal o un sistema plurinominal.
En el México independiente grandes pensadores liberales veían en los partidos razón de divisionismo. No olvidemos que el liberalismo es una filosofía individualista. Un hombre un voto.
Un nuestros días , el epíteto partitocracia o partidocracia condensa el rechazo hacia los partidos políticos, afirmando que de ser mediadores, esto es , entidades entre la ciudadanía y el Estado, pasaron a hacer funciones de Estado .
En otras ocasiones he condenado esta colonización del Estado que han hecho los partidos. Sin embargos debemos ser muy cautos con este juicio, porque también puede resultar en un retorno a la negación de la política, en querer suplantar la política por la administración . Volver a los tiempos en que todos decían luchar por un bien común dado, que sólo un iluminado conocía.
Eso es lo que verdaderamente está detrás de ese concepto de partitocracia o partidocracia que algunos mmetistas nos repiten sin cesar, algunos de ellos dan pena ajena porque ni siquiera saben a que intereses sirven con esa cantaleta. Esa cantaleta le abrió las puertas a Berlusconi en Italia, a Trump en los Estados Unidos …
¿ Ciudanizar los procesos electorales ? Quiere decir: dárselos a los que no participan en política, es decir, a los que únicamente se ocupan de sus a asuntos personales¿ saben como llamaban a esos los griegos? Idiotas. ” El origen de la palabra idiota ( idiotes) es griego. No significa sólo, como la Real Academia Española de la Lengua la define actualmente, ser ‘ tonto o corto de entendimiento, sino estar alejado de la política…” Rogelio Gueda. El Arte de Gobernar. Editorial Almuzara. España.
Ya Aristóteles decía que que participaba en política es ser doble ciudadano. Hannah Arendt, habla de que hacer política, significa una segunda vida. Los partidos no están integrados de marcianos, los períodos son ciudadanos organizados. Más parece que quienes siguen expresando fobia hacia los partidos tienen miedo de ser contaminados por los mismos agentes contaminantes que ellos dispersan. Los políticos salen de esta sociedad.
No creo que Hegel tenga razón al haber afirmado que los pueblos tienen la Constitución ( usa este término como equivalente de gobierno) que se merecen, pero la visión de los detractores de los partidos nos obliga a reflexionar sobre esto, amén de que le sirven a los que buscan que las decisiones políticas se trasladen al mercado.
Que la sociedad mexicana en particular, atraviesa por una descomposición nadie lo puede negar, es más, encauzar su rumbo, empieza por reconocerlo, pero además comprender que si no hay una enmienda en los principios y valores del sistema económico, social y cultural, que nos siga empujando al paroxismo individual, donde todo se compra y se vende, incluido el tráfico de órganos y seres humanos, que privilegia lo privado a lo común, seguiremos expuestos a que la rapiña de la competencia privada se traslade a la política y al gobierno.
Bajo este tenor nada de raro tiene que personas como Sergio Aguayo, Lilly Téllez, German Martínez, descalifique El Frente Amplio Opositor, ante su fallido intento de querer disolver a los partidos en una masa amorfa que garantice candidaturas a personas que hacen política atacando la política y después hagan imposible el acuerdo en las cámaras y el gobierno, poniendo el poder al servicio del mejor postor.
En Veracruz, los que desde las oficinas de Fidel, Duarte, MAYL …medraron ya están tomando partido directamente o través de sus amos que se mudaron al PVEM, PT o Morena. Algunos impulsan a Xochitl, no porque estén convencidos de que mentando madres pueda ganar sino porque tienen el encargo de ponérsela facilita a Morena, no sin embaucar algunos que sinceramente creen que a un populista hay que oponerle otro populista.
Por cierto que hilaridad provocan los que niegan que Xochil no es populista. En primer lugar es bueno, como afirma Fernando Vallespin, hablar de populismos. El populismo de los Césares romanos, el populismo ruso de 1861, el populismo de los granjeros del Partido del Pueblo en Estados Unidos, el populismo de izquierda, el populismo de derechps, el populismo xenofóbico, el populismo militarista, el populismo fascista… Los Césares romanos traían trigo de Egipto para regalárselo a su pueblo, montaban el circo, organizaban fiestas a sus dioses…El populista no distribuye solo bienes materiales, también reparte bienes intangibles. La asistencia social no define a un populista como de izquierda.
El creador de la asistencia social fue Bismark, que nadie se atrevería a llamar de izquierda. La Iglesia Católica puede ser tolerante e indiferente con la diversidad sexual, pero vetaría a un candidato que llamara a ” amar a quien quieran” como lo hace Xóchitl, quien nunca ha buscado que la conozcan por defender las instituciones republicanas y demás sino por decir leperadas, claro está sin esos exabruptos nadie sabría de ella. Desde luego eso si la Iglesia Católica actúa en consecuencia a su doctrina, porque recordemos que, como lo documenta Friedrich Meinecke en su libro La idea de la Razón de Estado en la Edad Moderna, quien más condenó la Razón de Estado fue la Jerarquía Católica, pero también fue quien más uso de ella hizo para resolver sus relaciones internas y con el poder político. La hipocresía es malo de todos .
Decía Bobbio que todos somos en algún grado intelectuales orgánicos. Hegel, servía al poder. Weber, participó abiertamente en política. Samuel Huntington, era agente de la CIA. Lo importante es quitarse la mascara y rechazar purismos. Decía Kant : ” El problema del establecimiento del Estado tiene solución, según él ” incluso para un pueblo de demonios… siempre que tengan entendimiento “. Siempre que siga sus intereses propios de forma racional, el individuo está obligado ” a ser un buen ciudadano aunque no esté obligado a ser moralmente un hombre bueno “. Citado por Jürgen Sprute, en si libro Filosofía política de Kant. Editorial Tecnos. Madrid.
Quienes estamos convencidos que la solución de nuestros problemas pasa por la democracia y que sin partidos no hay democracia, no podemos dejar de deslindarnos de quienes pretenden empantanarnos enfrentando al populismo con otro populismo vernáculo que, ya en la presidencia sintiera que tiene poder hasta para cambiar nuestro lenguaje.
El populismo de Morena, debe ser enfrentado con una persona como Beatriz Paredes, que dignifique la política y recupere el respeto entre los poderes,no con mentadas de madre sino con la fuerza de la razón, la justicia y el derecho.