Xalapa, Ver 07 noviembre 2019.- Este día, la Doctora Ivette Elena Cardona Amaya, presidenta del Comité de Apelaciones del Sistema Financiero de la República de El Salvador, impartió la cátedra: “Los cambios en la Constitución por la vía de la interpretación de los tribunales desde la experiencia salvadoreña”, en el marco de los trabajos del Octavo Coloquio Iberoamericano “Estado Constitucional y Sociedad”, que inició este día en el Poder Judicial del Estado.
Entrevistada al respecto, Cardona Amaya sostuvo:
“Mi participación consiste básicamente en hablar de la experiencia salvadoreña sobre las transformaciones que pueden existir en la Constitución, sin que medie la institución de la reforma; y cómo esto permite la actualización de las normas constitucionales sin acudir a esos métodos, todo por la vía de la interpretación que hacen los tribunales constitucionales”.
Sostuvo que “es una ponencia en la que pretendo exponer la experiencia de mi país; en primer lugar hablaré de la Constitución; cuál es el contenido, el carácter de la constitución salvadoreña; me voy a centrar específicamente en el tema sobre cómo se encuentra en mi país; para compartir con los asistentes su contenido y su fundamento, para de allí explicar cuáles fueron aquellas zonas de la constitución que han sufrido una transformación y la legitimidad democrática que tiene esa transformación vía la interpretación constitucional”.
Por otra parte, respecto a la nueva relación entre México y El Salvador, destacó: “Nosotros lo vemos positivo realmente; estamos estrenando un nuevo gobierno; todavía estamos observando cómo está desplegando todas sus políticas públicas; el presidente de la República está teniendo conversaciones con mandatarios de la región y el primer presidente que visitó fue el de México; han llegado a acuerdos positivos en pro de la sociedad y eso por el momento nos satisface porque la gente lo ve con buenos ojos en El Salvador”.
Presentes en la conferencia, misma que fue moderada por la Maestra Bertha Ramírez Arce, Magistradas, Magistrados, Jueces, estudiantes de derecho, abogados y servidores públicos del Poder Judicial del Estado.
Doctora Luz Estela Tobón, profesora de la Universidad del Norte, Colombia, imparte videoconferencia dentro del Octavo Coloquio Iberoamericano “Estado Constitucional y Sociedad”
Como parte de las actividades del Octavo Coloquio Iberoamericano “Estado Constitucional y Sociedad”, la Doctora Luz Estela Tobón Berrio, profesora de las cátedras en Derecho de familia, Infancia y Derecho de sucesiones de la Universidad del Norte, Colombia, impartió la videoconferencia denominada: “La consolidación progresiva de los derechos de los niños; del diseño ideológico a la decisión judicial”.
Durante su ponencia, abordó el caso de un amparo otorgado a una adolescente en Colombia, quien se negó a realizarse la prueba de ADN luego de que apareciera su padre biológico, 16 años después, ante lo cual la joven refirió que con ello se violentaba su derecho a la identidad y a la familia; caso que finalmente la Suprema Corte de dicha nación falló en su favor.
Al respecto, la Doctora Tobón Berrio, sostuvo “esto es una muestra de ‘infantología’ en cuanto al desconocimiento de esas transiciones ideológicas lleva al operador jurídico a tomar una decisión más emotiva y soportado precisamente en un querer, en un deseo de una joven, y no pensar realmente en cuanto a sus derechos; la Corte Suprema amparó a esta adolescente y le dijo no hay problema: no se tiene que hacer la prueba genética; bajo el argumento de proteger las garantías fundamentales a tener una familia, a no ser separada de ella, a la identidad, al libre desarrollo de la personalidad, a la autodeterminación, a la intimidad, a la libre expresión de la opinión”.
Sin embargo, dijo, “la Corte sólo escuchó a la adolescente sin haber llamado al demandante; a quien alega ser el padre biológico; sin haberlo escuchado, la Corte dijo que el actor no indicó cuál es su interés en el juicio, y aunque es de presumir que su intención es loable, también es de suponer que está en capacidad de comprender que sus derechos no están por encima de la adolescente; por eso pregunto, ¿consideran que la judicialización de este problema ha solucionado realmente el fondo del asunto?; hay una persona que no se le escuchó porque apareció 15 años después a reclamar la paternidad de esta joven; ¿será que él conocía de la existencia de la joven o apenas se enteró?”.
Por ello, sostuvo: “si le damos la palabra al niño dentro del proceso judicial, no debemos cerrar los oídos a la palabra del adulto, porque el hecho de escuchar a uno no significa callar la voz del otro; precisamente, considerarlo en plano de igualdad con el adulto, teniendo en cuenta su nivel de desarrollo, no implica acogerlo como en una burbuja para tratar de protegerlo a toda costa; implica llevarlo de la mano en un proceso de crecimiento incluso personal; porque este proceso judicial le hubiese servido mucho (a la adolescente) para ello; ¿existe solamente el derecho a ser hijo?; ¿O también existe el derecho a ser padre?; la paternidad acaso no es también un derecho y no sólo una obligación”.
Finalmente, destacó que en dicha sentencia “existe una confusión entre paternidad y familia de crianza; que se construye a través de lazos de afecto, de solidaridad, del vivir día a día la crianza; el hecho de cambiar la paternidad de la joven no la iba a sacar de su familia; el hecho de cambiar quién es el padre dentro del registro civil no daba lugar a que la niña fuera excluida de su familia, no daba lugar a retirarla de esa familia; ella podía seguir con su padre, con el que estaba registrado, y ahora sería padre de crianza manteniendo sus lazos de afecto, de solidaridad, etcétera”.
Cabe destacar que fungió como moderador de estos trabajos, el Magistrado del Tribunal Superior de Justicia, Víctor Manuel César Rincón.
