/Por Inocencio Yáñez Vicencio. /
En la periodización más aceptada de la historia, se parte de la Comunidad Primitiva, la Antigüedad o Régimen Esclavista, Edad Media y Edad Contemporánea.
En la Media, que abarca del siglo V al siglo XV, se presenta un régimen en cuya cabeza está el señor feudal y en la base el siervo, que a diferencia del esclavo puede tener familia, ya no es objeto de compra venta, salvo cuando la parcela cambia de dueño, porque está arraigado a ella y existe una relación de basallaje en la que el menor busca y se entrega al mayor mediante una reciprocidad de lealtad para uno y protección para otro. Este régimen existió en Europa y Japón entre los siglos IX y XII.
Es una poliarquía en que existen muchos polos de poder. Prácticamente cada señor es un rey en su feudo o territorio. Cada espacio tiene su lengua, su moneda, su juez, su ordenza, su escudo, su jurisdicción…en el que no hay separación de ni de funciones ni de poderes y se llama pueblo a los grandes electores que tienen un rey limitado por los cuerpos intermedios y el derecho divino.
Por Modernidad, considerada epocalmente, se comprende el momento que se inicia con la caída del Imperio de Oriente a manos de los turcos en 1453. Filosóficamente por Modernidad entendemos el conjunto de valores del liberalismo: la individuación, que es la liberación del hombre de las cadenas de la corporación, esto es, que el hombre toma valor por si mismo y no por pertenecer a un cuerpo, sea gremio o parroquia ( territorialidad), es sujeto de derechos, se le reconoce dignidad y autonomía, puede abandonar su parcela y escoger amo, aparece el derecho común, el juez central, la separación de funciones y la separación de funciones… También se denomina Modernidad la explosión tecnológica que abarca la industria, el comercio, la agricultura, la navegación…
Teniendo muy presente estos conceptos podremos entender que los propósitos de los nuevos libros de texto nada tienen que ver con el comunismo pero si con la destrucción de los valores de la Modernidad y un retorno a una concepción organicista feudal, que es peor.
Con motivo de los Acuerdos de San Andrés, que los Zapatistas lograron, se abrió un debate plural, sobre el cual, palabras más, palabras menos, prácticamente expresé lo que sigue, no sin antes advertir que una vez más los adversarios de Andrés Manuel López Obrador, fracasan en sus ataques contra sus proyectos, porque para todo utilizan la manida argucia del petate del comunismo, rayando en un simplismo pedestre y aberrante.
Sin leer la Razón Populista de Ernesto Laclau, no pasarán de dar palos de ciego, con lo cual, es cierto, servirá para irritar más a los anticomunistas pero que el comunismo ses bienvenido entre los beneficiarios de los programas sociales de Amlo, porque eso es lo que relacionan con esa corriente del pensamiento, contribuyendo a la labor de polarizar la sociedad, como se promueve todos los dias desde las Mañaneras.
Son evidentes las fallas técnicas e imperdonables sus fallas cognitivas, pero lo que verdaderamente se propone el nuevo Libro de Texto es destruir la ibertad, al individuo, su dignidad, su autonomía, su universalidad y regresarlo al oscurantismo.
Veamos los ejes en que gira el nuevo Libro de Texto.
1. Sustituye al sujeto por la comunidad. Esto nada tiene que ver con el comunismo. Si bien el comunismo es un crítico de la Modernidad, ni teórica ni históricamente habla de volver a relaciones comunitarias. Habla de desarrollar las fuerzas productivas . Lenin criticó justamente el populismo ruso de 1861 por su anticapitalismo. Bobbio califica el organicismo de reaccionario precisamente por atentar contra la libertad y la autonomía del individuo. Pero precisamente esto delata la consecuencia del populismo.
El populismo rechaza el voto individual, por considerarlo privado. Para él lo que cuenta es la masa vista holísticamente, que sólo puede expresarse en público y mediante la aclamación, por lo que para el iluminado, el único que conoce el bien común, las elecciones y votación son rituales secundarios, que pueden eliminarse.
2. Reemplaza lo universal por lo particular. Tampoco esto tiene algo que ver con la doctrina comunista. La dialéctica y la sociología marxista son universalistas. Proletariados del Mundo, Uníos. Son internacionalistas. Ningún país ha progresado aislado. El consumo masivo detonó la Modernidad. Es cierto que lo particular es más rico que lo general, pero sin la abstracción estaríamos en el paleolítico. Sin duda alguna que el rechazo a lo universal explica la arenga de Amlo, por volver a lo artesanal y a los amuletos. Ilustra muy bien el tipo de sociedad que quiere para nosotros Morena: regresar al oscurantismo.
3. Contra la libertad y el individuo. Nadie nos puede probar que el individuo era libre cuando esta encadenado a la tierra y valía sólo por el lugar que ocupaba en su gremio o en su corporación. El capitalismo surgió laberando al siervo para que fuera a los burgos y villas a emplearse bajo una cuestionable libertad, pero indiscutiblemente más racional y humana que la que padecía en el régimen feudal y señorial.
4. Combate el lenguaje. Respetar las lenguas es importante, pero fueron las lenguas nacionales las que ampliaron los mercados y nos hicieron libres para desplazarnos y organizarnos.
5. El individuo. Es justamente con la desintegración de la concepción orgánica de la sociedad que se libera al hombre y nace el individuo y más tarde conquista sus derechos de ciudadano, por lo que sustituir al alumno como sujeto por el de comunidad, es una concepción orgánica que nos prepara para la abolición de la libertad, por el regreso de los grilletes corporativos.
6. Sustituyen la moral por un relativismo moral nihilista. La moral o es general o no es moral. Si cada colectividad va a tener su moral, se anula su función de cohesión nacional y no puede ser base del derecho. El derecho ya no tendría principios, solo reglas.
Terminariamos con que cada quien justificaría sus acciones, no de conforme a la moral sino de su moral. Habría un anarquismo moral.
7. Quieren una educación para su ” pueblo”. El problema comienza porque todo en el populismo es ambiguo, porque el populismo es ambiguo, como lo es su concepto de pueblo, donde sólo caben sus partidarios, enfrentándolo contra las mafias corruptas, las élites gobernantes. Nosotros y Ellos. La Nueva Educación Mexicana de Morena, no es otra cosa qué la aterrización de su ” filosofía ” de sociedad: organicista, antiindividualista, anticapitalista, particularista, concrtea, anticientífica, antilibertaria, antimoderna.
Es una educación para su “pueblo”. Para que entiendas por crítica, desmantelar la Modernidad y en su lugar colocar un surrealismo que al despertar los haya transportado al oscurantismo.
8. Cambia educación por instrucción. Ya no habrá una educación para integrarlo a los alumnos a la dinámica social y al desarrollo, que los mismos marxistas llamaban a destrabar. Ahora van a prepararlos para la casuística domestica, aislándolos de su contexto de nación, que se ha reemplazado por el de comunidad, con lo cual se fabrican profesionales que no servirán para la ciencia, cuando mucho para la técnica y si me apuran, para agitar y brigadear.
9. Van contra la cultura común. Que paradoja. Quienes están contra el individuo terminan produciendo un individuo que sin cultura común, hará todo por despojar lo publico y lo de otros, por disolver los lazos nacionales que los pueden integrar a propósitos comunes superiores.
10. Sustitur el conocimiento por disciplinas por un conocimiento intuitivo y comunitario, va a relegar la universalidad y la abstracción, con lo que la superchería y los mitos reemplazan a la ciencia, con lo cual violan el artículo 3° Constitucional.
Para detener este desmantelamiento del sistema educativo nacional, necesitamos una o un candidato que sepa algo más que hablar con mentadas y ocurrencia.
Nada en estos momentos es tan repugnante que querer imponer una candidata al FAM, que no tiene más que ocurrencias para enfrentar la política de destrucción de Morena. Decía Jorge Plejsnov, que los grandes hombres se distinguen por servir a las causas más trascendentales de su tiempo y, digo yo, algún día, habremos de juzgar como los más sinverguenzas, a todos aquellos que esperando formarse en una ventanilla, hoy tratan de impulsar una candidata del FAM, que no ofrece más que mentadas y bravuconerías al adversario.
