Monsters, Inc
La narrativa dominante sobre la toma de Afganistán por los talibanes borra las décadas de violencia imperial que sufrieron los afganos.
Sahar Ghumkhor
El vigésimo aniversario de la llamada “guerra contra el terror”, que comenzó con la invasión de Afganistán en 2001, está marcado por la retirada de las tropas estadounidenses y el “regreso” de los talibanes a Kabul. De alguna manera, estamos en 2001, y en otras, no hay vuelta atrás, dado que la guerra de Estados Unidos contra el terrorismo ha matado a más de 800.000 personas y ha desplazado a 37 millones más.
Los acontecimientos de los últimos días nos han impuesto una serie de preguntas urgentes. ¿Cómo debemos interpretar lo que sucedió en Afganistán? ¿Cómo se expresa la solidaridad con los afganos y qué formas de apoyo deben abandonarse? (Quizás, las lágrimas / temores de las feministas liberales blancas por las mujeres y niñas afganas que todavía justifican la violencia imperial de los Estados Unidos serían un buen comienzo).
Estados Unidos se apresura a evacuar a ciudadanos y aliados de Afganistán
¿Será diferente el gobierno de los talibanes esta vez en Afganistán?
Afganos desesperados por salir del país permanecen atrapados en el aeropuerto de Kabul
China busca estabilidad en Afganistán antes del diálogo económico
¿Las campañas afganas en las redes sociales para #SanctionPakistan oscurecen el papel del imperio estadounidense y fomentan involuntariamente la inocencia blanca? La campaña #SanctionPakistan se organiza justificadamente en contra de décadas de políticas paquistaníes de brindar apoyo material a los talibanes, racializar brutalmente a los refugiados afganos y dejar que las poblaciones pashtún y baluchis soporten la peor parte de la violencia talibán patrocinada por el estado, pero ¿exonera esto al imperio estadounidense?
Por supuesto, la cobertura de Afganistán, cuando llega a nuestras pantallas, se mezcla a través de narrativas que la hacen familiar a la gente; en otras palabras, se nos ha leído. La violencia parece orgánica en su paisaje y en el carácter de su gente y se presenta como una mera fase más, uno de los muchos capítulos violentos.
Pero la confusión pública sobre lo que está sucediendo también apunta a un creciente deseo por el análisis de los eventos y no por un simple relato de los eventos, lo que requiere hacer algunas preguntas difíciles e interrogar las presuposiciones que sustentan los paradigmas prevalecientes en Afganistán.
Ofrecemos formas de entender Afganistán de manera diferente sabiendo muy bien lo fugaz que es este deseo de saber. Mientras escribimos con los afganos, lo que escribimos ahora no es para los afganos. No solo no es lo que necesitan en este momento, no es nada que los afganos que no pertenecen a la élite ya no sepan, mientras que los de la élite están demasiado preocupados por sus inversiones y las ganancias de la guerra que ahora se ven amenazados como para prestar atención.
Como académicos comprometidos con el análisis antiimperial intransigente, y que estudian la “guerra contra el terror”, apoyamos a otros al enfrentar la abrumadora tarea de ofrecer una teorización crítica de Afganistán hoy que no agregue otra capa de traición a la población afgana. Sin embargo, el predominio de la geopolítica del arte de gobernar y los enfoques de desarrollo, junto con la abrumadora blancura de los estudios de Afganistán, contribuye a lo que consideramos y experimentamos como una profunda crisis de producción de conocimiento en Afganistán desde hace mucho tiempo.
¿Qué podríamos decir en este momento de “emergencia” que pudiera recalibrar la sensibilidad y el entendimiento de quienes están abiertos a la recalibración? ¿Dónde estuvieron los momentos de “emergencia” en las últimas dos décadas? ¿Las últimas cuatro décadas? ¿Debemos creer que los últimos 20 años de guerra y ocupación extranjera solo fueron beneficiosos para el pueblo afgano? ¿Esa soberanía solo ahora se ha perdido?
Los talibanes manipulan la facilidad con la que se apoderaron de Afganistán en los últimos días como muestra de su popularidad. Europa y Estados Unidos lo interpretan como si los afganos fueran malos combatientes que carecían de lealtad y se rindieron, abandonando tan voluntariamente sus armas y vehículos a los talibanes. ¿Quién dirá que los afganos simplemente están cansados de morir por una guerra que no lo es, y nunca fue su guerra?
Hemos sido testigos en la ráfaga de un curioso giro de las defensas anteriores para la invasión indefendible y la “guerra contra el terror” que inició. Una oferta romantizada de la ocupación extranjera proporciona indicadores engañosos de las niñas en la escuela, las mujeres que trabajan (como si esto solo indicara algo) o el placer de escuchar música, la moda o el skate.
Borrado en este sentimentalismo está cómo los afganos han sido sometidos a capas de violencia en forma de “humanitarismo”. De hecho, el acto inaugural de violencia de la guerra liderada por Estados Unidos, la invasión de octubre de 2001, ha sido retratado como un acto de cuidado.
La insistencia en este fundamento secundario de la guerra reaparece en los comentaristas afganos y los defensores del desarrollo, que declaran la retirada de Estados Unidos como “traición” y “decepción”. Una acusación de prescindir de la responsabilidad delata un paternalismo imperial interiorizado: gobernar a los nativos que no pueden gobernarse a sí mismos.
Para ilustrar esta enredada intersección de humanitarismo, progreso y violencia, nos referimos al trabajo de campo a largo plazo de uno de los coautores de este artículo. La investigación, de 2006 a 2012, involucró el acompañamiento de viudas a sitios de distribución de raciones mensuales en todo Kabul.
Las mujeres que dependían de las raciones de alimentos estaban en condiciones de competir entre sí por la escasa “atención” humanitaria. El número de viudas asistidas se estaba reduciendo y finalmente se eliminó gradualmente, ya que los mandatos de ayuda neoliberal adjuntos a la ocupación estipulaban que la ayuda se convertiría en trabajo, lo que finalmente obligó a las viudas a realizar trabajos serviles para obtener alimentos básicos.
En un ejercicio absurdo y kafkiano, las viudas tenían que demostrar su valía para ayudar respondiendo a las mismas preguntas que se les planteaban todos los meses. Una y otra vez se les pidió que dieran una versión apresurada de sus vidas, corroborando que habían enviudado, una representación mensual de su viudez.
A medida que los programas de ayuda siguieron reduciendo el número de beneficiarios, las viudas observaron que no todas las causas de viudez se consideraban iguales:
“Descubrimos que si les dices que los talibanes mataron a tu esposo, obtendrás apoyo. No somos útiles y no les importa si les decimos que los soviéticos mataron a nuestros maridos, o si nuestros maridos murieron en las guerras de Kabul en la década de 1990, o si nuestros maridos murieron jóvenes de enfermedades curables, o por estrés o por el uso de heroína. Solo les importa si los talibanes nos dejaron viudas ”, dijeron las mujeres.
Dos mujeres habían elaborado historias convincentes, aunque ficticias, sobre cómo los talibanes mataron a sus maridos. Pidieron ayuda para hacer los cálculos para que todo cuadrara (los años en que afirmaron que murieron sus maridos coincidieran con las edades de sus hijos, etc.) para que las muertes de sus maridos a manos de los talibanes fueran creíbles.
Hubo diecisiete años, al menos, de violencia y guerra antes de los talibanes, sin embargo, el alcance de la duración de la violencia que las mujeres afganas habían experimentado no era importante para los humanitarios imperiales, ya que las “salvaron”. Se borraron las historias personales y sociales de violencia y solo se reconoció la violencia de los talibanes. Las mujeres que quedaron viudas en las cuatro décadas de guerra en serie tuvieron que alterar sus historias íntimas con la guerra y la violencia solo para ser lo suficientemente elegibles para beneficiarse del “cuidado” de una potencia ocupante.
Ofrecemos este ejemplo no para exonerar a los talibanes, ni para sugerir que el grupo armado no es un autor real de violencia, o más precisamente, para sugerir que los talibanes que hacen viudas a las mujeres es solo una ficción calculada. Los talibanes matan, dejan viudas y harán más. Sin embargo, la violencia de los talibanes no puede considerarse una patología.
Su violencia es una manifestación “normal” de maquinaciones globales excepcionalmente anormales y traición por parte de un grupo de actores dispuestos, enumerando solo los más importantes: Estados Unidos, Pakistán, Arabia Saudita, China, Israel, la ex Unión Soviética, el Reino Unido. , Europa y los líderes y comandantes títeres afganos, todos los que participaron en la creación de las condiciones de posibilidad para una violencia eterna e incalculable desatada sobre los afganos.
Al desvincular lo global de los orígenes del terror, fue posible provincializarlo, ubicando la culpabilidad del terror en sitios / zonas discretos que se pueden bombardear, como fue el caso de Afganistán. Los talibanes son un remanente de estas maquinaciones globales y, sin embargo, las superan. Es monstruoso, ya que materializa la astucia acumulativa de un mundo desquiciado. Ciertamente, los afganos no tienen por qué rendir cuentas ante los talibanes ni ante ellos.
Lo que está en juego para nosotros es reconocer cómo cierta violencia se oscurece por completo, incluso se borra, cuando los talibanes están presentes. Las viudas están hechas para reescribir historias de violencia para sobrevivir. Comunidades aterrorizadas y convertidas en sospechosos colectivos por una ocupación que trataba a cada hombre afgano como un militante potencial, a toda mujer afgana como si necesitara ser salvada en la banalidad del mal que es la guerra de estado moderna.
Las muertes creadas por los talibanes son registradas por nuestro sensorium ahora sedimentado, como más mortíferas que las muertes de afganos por ataques con aviones no tripulados estadounidenses, ataques aéreos, las muertes de milicias afganas (escuadrones de la muerte) entrenados y financiados por la CIA, las muertes de afganos por los comandantes más criminales, sus milicias y el estado afgano que los abrazó, y ciertamente más mortíferos que los afganos que mueren en el camino cruzando múltiples fronteras, mientras se enfrentan al otro lado de la misma arquitectura racializada, securitizada y militarizada de la que huían.
La “masculinidad tóxica” de los combatientes talibanes es de alguna manera más tóxica que la violencia blanca desenfrenada, la ocupación blanca, la tortura blanca, los drones blancos. La suya es una violencia de otro mundo y, a diferencia de Occidente, es salvaje, intencionada y despiadada. La suya es una violencia que establece los límites entre lo bárbaro y lo moderno, “nosotros” y “ellos”.
¿Por qué hemos llegado a ver la lógica de la violencia imperial sobre la población afgana como más lógica, en lugar de tan (o más) ilógica, tan (o más) ilegítima, tan (o más) repulsiva como la violencia talibán?
Las teorías predominantes de los talibanes no solo son racializantes en la forma en que presentan al grupo como una patología violenta, sino también como perteneciente a una insurgencia rural, siempre devolviendo a los talibanes a un pastún conservador rural del sur, una figura rebelde atrasada que impide la el progreso de la nación.
Es también un extraño reverso del romanticismo del nacionalismo etnocultural que ubica la autenticidad en quienes tienen raíces en la tierra, aquí la nación nace en el centro urbano, donde la modernidad, no la tierra, le ha dado vida.
¿Cómo se ve más allá de la guerra global sobre los montones de cuerpos del terror? ¿Podemos? El imperio estadounidense ciertamente quiere que lo hagamos. Los informes recientes de crímenes de guerra de los ejércitos australiano y británico que mostraban que Afganistán se había convertido en un campo de exterminio, como los hombres blancos tanto deseaban, señalan el poder continuo de la inocencia blanca, la redención blanca y su alcance global. La violencia occidental, para tomar prestado del antropólogo cultural Talal Asad, se presenta como involuntaria y racional, a pesar de su rastro asesino, y su intención general es siempre justa. Los criminales de guerra siguen siendo héroes.
En las próximas semanas escucharemos principalmente a una clase de afganos cuyas carreras se han forjado en la industria de guerra del “cuidado”, que dio origen a una industria de ayuda vampírica, ambos comprometidos con mantener la dependencia afgana, incluso cuando hablan del empoderamiento de las mujeres. , educación y progreso. Otro efecto disciplinario sobre el discurso afgano en un esfuerzo por ser escuchado. Otra violencia simbólica que silencia, incluso cuando da a los afganos una plataforma.
Occidente ama a sus monstruos tanto como ama su libertad. La guerra contra el terror a menudo se cuenta como un cuento de hadas, de mujeres musulmanas como damiselas en apuros y caballeros blancos que luchan valientemente contra brutos para liberarlos. Los monstruos repelen tanto como fascinan, pero en última instancia, enmascaran la violencia que los creó.
