*
/Darío Pale /
24,.01.2024.- De 239 recomendaciones emitidas contra la FGE, 228 son de administraciones pasadas, apenas 11 son contra actual administración, precisó la Presidenta del organismo autónomo, Namiko Matzumoto Benítez.
Si la presunción de complicidad y encubrimiento guardara relación directa con el número de recomendaciones emitidas por la Comisión Estatal de Derechos Humanos, ello llevaría a pensar que, si existe alguna complicidad, sería con la fiscal Verónica Hernández Giadáns.
Así respondió la presidenta del organismo autónomo, Namiko Matzumoto Benítez, tras las acusaciones de la fiscal general del Estado, Verónica Hernández Giadáns quien esta tarde expresó comentaros al respecto de las recomendaciones que no quiere admitir la Fiscalía de Veracruz.
“Aquí lo planteo, de esas 228 que corresponden a hechos de administraciones pasadas, por qué no se hicieron en ese momento. Por qué cuando la queja fue presentada desde el 2006 (…), cuando había por reglamento una temporalidad para atenderlas, no se atendieron y no se hicieron a los fiscales que en ese momento tenían la obligación de aceptar esas recomendaciones porque fue precisamente en esas administraciones donde hubo complicidades, donde hubo encubrimiento, donde hubo tolerancia incluso pactos y compromisos”, señaló la Fiscal durante su comparecencia.
Namiko Matzumoto subrayó que la Fiscal reconoció por la mañana del jueves que respecto de actos ocurridos en su administración, sólo existen 11 recomendaciones.
Es decir, de 239 recomendaciones que se han emitido en contra de la Fiscalía, 228 son por actos ocurridos en administraciones pasadas y apenas 11 en la gestión de Hernández Giadáns.
“Entonces no me explico cómo llega ese ente autónomo a la conclusión de que hay complicidad o encubrimiento si de las 239 recomendaciones emitidas a esa entidad, 228 son por actos ocurridos en una administración distinta a la actual. Me parece que con eso se cae ese argumento”, señaló.
Por último la presidenta agregó que por respeto a los trabajadores de la Comisión, de las víctimas y de la institución, hace la aclaración porque no podía permitir que se aseverara algo que no tiene sustento.
