*Morena desata polémica por reforma que abre puerta a reelección de magistrados electorales hasta por 17 años.
28.05.2026. Ciudad de México.- La mayoría legislativa de Morena y sus aliados en la Cámara de Diputados aprobaron en el periodo extraordinario una de las reformas más controvertidas de las últimas semanas: la modificación que permitirá la eventual reelección de magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), abriendo la posibilidad de que permanezcan hasta 17 años en el cargo.
La medida que beneficia a quienes les otorgaron una mayoría ficticia en el poder legislativo , provocó una fuerte confrontación política en San Lázaro y generó críticas incluso dentro de Morena, donde algunos legisladores calificaron la propuesta impulsada por el presidente de la Cámara de Diputados, Sergio Gutiérrez Luna, como una “vergüenza” y un “ridículo nacional”.
La polémica se originó a partir de una reserva presentada de última hora por Gutiérrez Luna durante la discusión de las reformas al Poder Judicial y al sistema electoral, respaldada por el coordinador parlamentario de Morena, Ricardo Monreal Ávila.
El cambio modifica los mecanismos de permanencia de los magistrados electorales que han beneficiado a Morena y elimina restricciones que impedían extender su permanencia más allá de sus periodos originales.
Con la redacción aprobada, los magistrados de la Sala Superior del TEPJF podrán ser considerados nuevamente para ocupar el cargo, lo que en los hechos abre la posibilidad de reelección y ampliación de funciones durante varios años adicionales.
Actualmente, los magistrados electorales son designados por el Senado para periodos escalonados de hasta nueve años sin posibilidad de reelección inmediata. Sin embargo, con los cambios aprobados en el extraordinario, especialistas y legisladores de oposición advirtieron que algunos integrantes del Tribunal podrían acumular permanencias cercanas a los 17 años mediante nuevos nombramientos o mecanismos de continuidad derivados de la reforma judicial.
La discusión se convirtió en uno de los momentos más tensos de la sesión extraordinaria. Diputados del PAN, PRI y Movimiento Ciudadano acusaron que Morena busca construir un Tribunal Electoral alineado políticamente al oficialismo rumbo a las elecciones intermedias de 2027 y la presidencial de 2030.l,nen un momento de la debacle en las encuestas del partido guinda.
“El Tribunal Electoral no puede convertirse en una extensión del poder político”, reclamaron legisladores opositores durante el debate en tribuna, donde también denunciaron que la modificación fue incorporada de última hora mediante reservas y sin discusión previa suficiente en comisiones.
La sorpresa fue mayor cuando voces dentro de la propia bancada de Morena expresaron desacuerdo con la propuesta.
Algunos diputados morenistas cuestionaron públicamente la maniobra parlamentaria y consideraron excesivo permitir permanencias tan prolongadas en uno de los órganos más sensibles del sistema democrático mexicano.
En los pasillos de San Lázaro, legisladores oficialistas calificaron la reserva como “un ridículo nacional” y “una vergüenza”, al considerar que contradice el discurso de renovación institucional promovido por el movimiento encabezado por el expresidente Andrés Manuel López Obrador.
Quien encabezó el rechazo más fuerte dentro de Morena fue Alfonso Ramírez Cuéllar, vicecoordinador de la bancada morenista en la Cámara de Diputados.
Durante el debate acusó que la reserva impulsada por Sergio Gutiérrez Luna era un “albazo”, violaba el espíritu de la reforma judicial y convertiría la permanencia de magistrados en una “vergüenza nacional” y un “ridículo nacional”.
También comparó la posible duración de hasta 17 años en el cargo con el largo periodo de Porfirio Díaz.
Además, Olga Sánchez Cordero se abstuvo en la votación junto con Ramírez Cuéllar, marcando distancia de la propuesta.
Pese a las críticas internas y externas, la mayoría de Morena, PT y PVEM impusieron la modificación gracias a su control legislativo en la Cámara de Diputados.
La oposición acusó además que la reforma fortalece la concentración de poder sobre los órganos electorales y judiciales, especialmente en un contexto en el que Morena impulsa cambios estructurales al Poder Judicial, incluyendo la elección de jueces y magistrados mediante voto popular.
Analistas constitucionales advirtieron que permitir permanencias tan extensas en la Sala Superior del TEPJF podría afectar la independencia y renovación del órgano encargado de resolver las controversias electorales más importantes del país, incluidas las elecciones presidenciales.
El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación es la máxima autoridad jurisdiccional en materia electoral en México y tiene facultades para validar elecciones presidenciales, resolver impugnaciones y sancionar irregularidades cometidas por partidos políticos o autoridades electorales.
Por ello, la posibilidad de extender la permanencia de sus magistrados ha sido considerada especialmente delicada por especialistas y organizaciones civiles dedicadas a la observación democrática.
La polémica también alcanzó la conferencia matutina de la presidenta Claudia Sheinbaum, quien fue cuestionada sobre la reforma impulsada por la dupla conformada por Ricardo Monreal y Sergio Gutiérrez Luna.
¿ Que dijo la presidenta Claudia sheinbaum ?
La mandataria intentó justificar los cambios y minimizó las críticas sobre la eventual permanencia prolongada de magistrados electorales. Sheinbaum sostuvo que la discusión debe analizarse en el contexto de la transformación del Poder Judicial y afirmó que el objetivo es dar estabilidad institucional.
“No hay nada irregular”, respondió la presidenta al defender la facultad del Congreso para modificar las reglas de integración de los tribunales. También señaló que corresponde al Poder Legislativo definir los mecanismos de transición y permanencia dentro de la nueva estructura judicial impulsada por Morena.
Sheinbaum aseguró además que la reforma no busca controlar al Tribunal Electoral ni beneficiar políticamente a Morena, sino adecuar las normas al nuevo modelo judicial aprobado recientemente.
Sin embargo, las explicaciones presidenciales no frenaron las críticas de opositores ni de especialistas, quienes advirtieron que la medida podría convertirse en uno de los episodios más cuestionados de la actual mayoría legislativa por el impacto político y democrático de permitir reelecciones prolongadas en el máximo tribunal electoral del país.