/Corresponsalía/
Washington EUA. 09 julio 2020.- En una semana muy cargada de resoluciones judiciales que afectarán la campaña del 2020 en los EUA, la Suprema Corte de Justicia de Estados Unidos de Norteamérica resolvió 2 casos relacionados con las Declaraciones de Impuestos del Presidente Trump.
En lo que parecería una decisión en contra del actual ocupante de la Casa Blanca, la mayoría (7 votos afavor y 2 en contra) de los Ministros de la SJCN decidieron que el Presidente no goza de inmunidad absoluta en contra de investigaciones o de las solicitudes de información personal relacionada con sus declaraciones de impuestos, mismas que está solicitando el Poder Judicial del Estado de Nueva York como parte de un caso relacionado con el mandatario, por supuestas violaciones en gastos en la campaña del 2016.
La resolución indica que se pueden continuar investigaciones penales en contra de cualquier persona incluso en contra de un Presidente. A pesar de la resolución, este asunto no fue resuelto de fondo porque la misma Corte ordena a los jueces de los tribunales inferiores a resolver si estas pruebas en particular son legales y su solicitud esta debidamente justificada. A pesar de que él no lo vea así, Trump gana tiempo y una instancia más para probar la ilegalidad de dicha solicitud parte del Estado de Nueva York.
Dicho caso inició en noviembre del 2018 a partir de una redada que se efectuó en contra de Mr. Michael Cohen entonces amigo de Donald Trump, quien dijo que recibió dinero del candidato -Trump- como reembolso de un pago que el abogado habría hecho a favor de la Sra. Stormy Daniels ex actriz porno para mantener en silencio una supuesta relación que habría sostenido años atrás con el Empresario ahora Presidente.
El pago no es un delito, pero el objeto de la investigación es saber si el mismo fue parte de las contribuciones y gastos de Campaña al tratar de esconder un acto que le habría afectado en su imagen, en este sentido si el pago fue para evitar daños a su candidatura, se tomaría como un “gasto de campaña” y al no haberlo incluido en las finanzas de la Campaña sería un delito. Michael Cohen decidió colaborar con las autoridades locales de NY para disminuir su posible sentencia declarando en contra del Presidente y esta investigación se relaciona con dicho acuerdo.
El Estado de Nueva York está en manos de un Gobierno del partido opositor al Presidente y por lo tanto mucho se ha especulado que la información en realidad es solicitada para ser filtrada a CNN o al NY TIMES con fines electorales.
El segundo caso es relacionado con una solicitud emitida en el 2018 por la Cámara de Representantes –Diputados- de los EUA, quien también ordenó al Presidente de EUA entregarle sus impuestos para que el Congreso pudiese usarlos “con fines legislativos”. En este asunto la SCJN también instruyó a las Cortes inferiores analizar los argumentos de ambas partes, reconociendo que el Poder del Congreso para vigilar al Ejecutivo no podía usarse como herramienta de acoso, “lo que elevaría riesgos sobre la separación de poderes”, pero negando que el Ejecutivo tenga inmunidad absoluta.
En ambos casos el Presidente se adelantó a reaccionar vía Twitter, creando una innecesaria narrativa de su derrota en estas resoluciones, aun cuando las resoluciones ordenan que los dos casos regresen a los Jueces inferiores evitando por el momento la entrega de dichos documentos a NY o al Congreso. El propio Jay Sekulow, abogado del Presidente declaró… “estamos contentos con las decisiones de la SCJN, que bloquean temporalmente la entrega de las declaraciones de impuestos del Presidente y presentaremos”… en las cortes inferiores, como lo ordenó la Corte… “los documentos necesarios para explicar nuestros argumentos y opiniones constitucionales en contra” de dichas solicitudes emitidas por parte del Procurador de NY y de la Cámara de Representantes.
Con una estrategia de comunicación mucho más inteligente, los Demócratas en el Congreso y en NY festejaron que la SCJN negase la inmunidad absoluta que el Presidente argumentaba.
La vocera de la Casa Blanca comentó que “la Corte indicó un camino para que el Presidente pueda oponerse a estas solicitudes”… “por lo que en realidad esta es una victoria para el Presidente quien ha dicho que hará públicas sus declaraciones de impuestos una ves que ya no estén bajo auditoria”. Finalmente la vocera recordó que con fines políticos el Gobierno de Obama-Biden había espiado a la campaña de Trump, señalando que la propia Corte Suprema encontró que las dos solicitudes emitidas por el Poder Legislativo y por el Procurador de NY eran “casi idénticas en su redacción”, despertando dudas sobre la posible coordinación política de ambas entidades que debieran ser independientes.
La Corte fue clara en que nadie esta por encima de la Ley, pero ese argumento fue más sentido por el Presidente que por los líderes del Poder Legislativo, a los que también les rechazaron sus argumentos sobre el poder absoluto para solicitar información al Poder Ejecutivo incluso aquella personal como lo son las declaraciones de Impuestos.
Los Demócratas en el Congreso de EUA han indicado que quieren conocer los impuestos del Presidente para poder evaluar si tiene o ha tenido durante los últimos 8 años, ingresos indebidos o impropios a lo que el Presidente ha respondido que es una estrategia para seguir el acoso en su contra, en especial cuando ha sido presidente únicamente 3 años con 6 meses.
El Twitte de Trump costó una derrota mediática que en realidad fue empate, que en estos tiempos es oxigeno necesario en su camino a la elección de noviembre 3 del 2020.
