/ Por Inocencio Yáñez Vicencio. /
La democracia directa no privilegiada las elecciones sino el sorteo. Sólo tres magistraturas eran resueltas por elección. Platón rechazaba las elecciones porque decía que favorecía la popularidad, no la capacidad. Lo que hasta hoy está probado es que la democracia no es garantía de producir los mejores hombres y mujeres pars gobernar. Su aceptación se basa en que no se conoce un sistema político menos malo, dijera Winston Churchill. O que permite el cambio de gobierno sin derramamiento de sangre, en palabras de Karl Popper. Lo importante es deslindar que asuntos se pueden resolver mediante la regla de mayoría y cuáles no. Que Rousseau, el demócrata más radical, afirmara que quienes que quien queda en minoría, prueba de que estaba equivocado, le valió que Talmon, le cuestionara esa y otras aberraciones, como su concepto de voluntad general, en los libros: La democracia totalitaria y Mesianismo político, junto con otros críticos, porque la razón no se puede vencer en las urnas o a mano alzada. La razón es un asunto que sólo la puede vencer la coerción del argumento. Si la ciencia se resolviera por la regla de mayoría andaríamos en tapa rabo. No obstante todavía en pleno siglo XXI hay orates que creen que un argumento se vence echándole montón, haciendo honor a Calicles, a la fuerza como sede de la justicia.
Lo cierto es que la concepción de la política como lucha del poder político ha derivado en una confrontación que admite todo con tal de conservar el reino, decía Maquiavelo, quien no inventó el maquiavelismo, ese ya existía desde que apareció la relacion de mando y obediencia, pero la planteo de manera tan descarnada que los hipócritas no se lo perdonan, dando nombre a esas maniobras sucias que se emplean para hacerse del poder, que slgunas personas y grupos llevan al paroxismo, creando una relación de amigo-enemigo, que lamentablemente termina con la liquidación del contrario, como lo expuso Carl Schmidt, teórico jurídico de Hitler.
Con mucha preocupación hemos visto que, no sólo en nuestro pais, en el mundo entero, los partidos han pasado de ser expresión de la diversidad socio-cultural a simples bandas en busca de botin, aliadas con lo peor de la sociedad , en contra del pueblo, respaldadas por corporaciones que quieren recuperar funciones y franjas de poder, en contubernio de vividores de la pluma y carroñeros.
Aprovechando las aguas revueltas en nuestro país, por la desastrosa administración de Andrés Manuel López Obrador, se ha conformado un Frente Opositor por México, que lejos de buscar una alianza de las fuerzas que puedan ofrecer una alternativa al populismo seudoizquierdista, se han confabulado para el botín político , alrededor de Xochitl Gálvez, que también cree que las propiedades del poder vienen de la popularidad y no de la función y la Constitucion, con lo cual se reeditaría el populismo, sólo que en su versión derechista, puesto al servicio de la oligarquía y del clero.
El FAM tiene como capitán a Claudio X González y a un PRD, que desde hace más de diez años decidió disolverse en el panismo, un PRI, que no sabe todavía que su crisis no sólo es electoral sino cultural, es decir, de prácticas, conductas, reglas, comportamientos y arregos, que repite, como empeñado a extinguirse, un PAN, que, muy a pesar que se engulló a los perredistas para disimular su oscurantismo, sigue siendo brazo electoral de la clase patronal y de un clero , que no se resigna a perder las propiedades, privilegios, hegemonías ideológicas y funciones estatales que tuvo en tiempos pasados.
Las preguntas que en este escenario cabe hacerse, son:
1, ¿ Si Alito, anunció que le dejaba al PAN la candidatura del FAM a cambio de que apoyara al PRI en el Edo. de Mexico , por qué abrir la candidatura presidencial a la pluralidad de fuerzas que componen al Frente?
2. ¿ Si, como es evidente, porqué los números hablan, el PAN no cumplió en apoyar al PRI en EDOMEX, por qué Alito mantuvo un pacto, que desde el momento que una parte no cumplió, dijo de existir ?
3. ¿ Por qué al ver Alito, que el PAN no hizo campaña a favor de Alejandra del Moral y sacó prácticamente el mosmo porcentaje de votos que el PVEM, en lugar de recriminar esa traición, se fue contra Alfredo del Mazo ?
4. ¿ Por qué Alito, ha callado la aparición del panista Enrique Vargas, contendiente por la postulación interna, en el gabinete de la morenista Delfina, cuando prueba la traición de los panistas?
5.¿ Los intelectuales encabezados por Sergio Aguayo, que vigilarían el proceso de selección del FAM, lo abandonaron al descubrir que era una simulación?
6. ¿ Tuvieron razón Lilly Téllez y Germán Cáceres, al denunciar falta de equidad?
7. ¿ El desenlace que anuncia Alito, muestra que las componendas que advirtió Preciado, tenían fundamento?
8. ¿ Por qué los panistas podían declinar a favor Xochitl y los priistas no lo podían hacer a favor de Beatriz?
9 . ¿ Si era una elección ciudadana y no orgánica, por qué se permitió que el PRD, antes que finslizara el proceso, hiciera un pronunciamiento a favor de la panista?
10. ¿ Por qué Markos Cortés reclama para si una candidatura que estuvo de acuerdo en abrir a otros partidos ?
11. ¿ Por qué los dirigentes de los partidos hablan de encuesta que debían conocer al final y que son distintas a los que manejan los medios?
¿ Si como sabemos , desde el principio Amlo, estaba informado de quien seria postulado por el FAM, quién le informó? ¿ Markos? ¿ Zambrano? ¿ Alito?
Para mi queda muy claro que si los grupos patronales y clericales no le apuestan a ganar, si le apuestan a que la ciudadanía se desilusione cada vez más de la política, como sede la soberanía, como centro de las decisiones comunes y en su lugar lo haga el mercado y en esta ocasión perdamos una oportunidad para reorientar el rumbo del Estado y la nación, hacia una mejor y más justa forma de convivencia.
Beatriz, no sólo vale una misa, vale una expulsión. Algún honor habría yo de alcanzar. Algo es algo.
