*El framing político en México: cómo el poder construye relatos para moldear la opinión pública y controlar la agenda nacional.
20.10.2026. México.- El framing político no consiste únicamente en elegir palabras para presentar una noticia o defender una decisión de gobierno. Es una disputa por el significado de los acontecimientos: quién tiene la culpa, quién aparece como víctima, qué causas se consideran relevantes, qué soluciones parecen razonables y cuáles quedan fuera de la conversación pública.
En México, esta estrategia atraviesa las conferencias presidenciales, los discursos de los gobernadores, las campañas electorales, las sesiones del Congreso, las conferencias de los partidos y las publicaciones de los políticos en redes sociales. También aparece cuando una protesta se presenta como una amenaza al orden, una investigación judicial como un acto de justicia o una crítica como un ataque contra el país.
Para comprender cómo funciona, conviene distinguir entre informar sobre un hecho, interpretarlo y tratar de imponer una interpretación. El framing puede ayudar a explicar problemas complejos, pero también puede utilizarse para desviar la atención, simplificar responsabilidades o desacreditar a quienes cuestionan al poder.
El poder de contar la realidad: cómo la clase política mexicana utiliza el framing para moldear la opinión pública
Una crisis de seguridad puede convertirse en una historia sobre el combate al crimen; una protesta, en una disputa entre ciudadanos y autoridades; una investigación contra un funcionario, en una prueba de justicia o en una presunta persecución política. Los hechos pueden ser los mismos, pero la interpretación cambia según quién los cuenta, qué información destaca y qué elementos decide dejar en segundo plano.
En esa disputa se encuentra una de las herramientas centrales de la comunicación política contemporánea: el framing o encuadre. En México, presidentes, gobernadores, legisladores, dirigentes partidistas y aspirantes a cargos públicos recurren a esta estrategia para definir los términos de la conversación pública, defender sus decisiones, construir legitimidad y disputar la interpretación de los acontecimientos.
No se trata solamente de propaganda ni de mentir deliberadamente. El encuadre es una operación comunicativa más amplia: consiste en seleccionar determinados aspectos de una realidad, darles relevancia y relacionarlos de manera que el público pueda interpretar un problema desde una perspectiva particular. El mismo acontecimiento puede ser presentado como una consecuencia de decisiones anteriores, una falla institucional, un ataque de los adversarios o una oportunidad para emprender una reforma.
La cuestión es qué sucede cuando esa capacidad de organizar el relato público se concentra en quienes también tienen el poder de tomar decisiones, administrar recursos, acceder diariamente a los medios y establecer prioridades institucionales. En esas circunstancias, el framing puede ayudar a explicar asuntos complejos, pero también puede desplazar preguntas incómodas, diluir responsabilidades o convertir una discusión sobre resultados en una confrontación de identidades políticas.
En México, las conferencias presidenciales, los informes de gobierno, los mensajes difundidos en redes sociales y las intervenciones en el Congreso permiten observar esa disputa. El debate no se limita a qué ocurrió: también abarca quién puede explicarlo, qué causas deben reconocerse y bajo qué criterios debe evaluarse a quienes gobiernan.
El encuadre como instrumento de poder
El concepto de framing tiene una larga trayectoria en las ciencias sociales y la investigación sobre comunicación. En el estudio de los medios, uno de los planteamientos más influyentes es el del investigador estadounidense Robert M. Entman, quien en 1993 explicó que encuadrar significa seleccionar algunos aspectos de una realidad percibida y hacerlos más relevantes dentro de un mensaje.
Esa selección puede cumplir cuatro funciones: definir cuál es el problema, atribuirle causas, formular una evaluación y sugerir soluciones. No es indispensable que las cuatro aparezcan de manera explícita. En ocasiones, basta con nombrar un acontecimiento de determinada forma para orientar la interpretación de quienes reciben el mensaje.
Cuando un gobierno presenta un aumento de la violencia como resultado de décadas de abandono institucional, establece una explicación causal y coloca la responsabilidad en administraciones anteriores. Si la oposición lo describe como evidencia del fracaso de la estrategia vigente, utiliza los mismos hechos para señalar a los responsables actuales. Ambas partes pueden referirse a cifras verdaderas, pero organizarlas de manera distinta.
El análisis del encuadre obliga a examinar tanto lo que se afirma como aquello que queda fuera de la explicación. ¿Se ofrecen datos que permitan evaluar la evolución del problema? ¿Se distinguen las responsabilidades de las diferentes autoridades? ¿Se explican los límites de una política pública? ¿Se presentan alternativas? ¿Se informa qué resultados permitirían considerar exitosa una medida?
Estas preguntas permiten distinguir una explicación política legítima de una narrativa que busca cerrar anticipadamente la discusión.
El framing tampoco garantiza que la ciudadanía acepte el mensaje. Las personas interpretan la información a partir de sus experiencias, conocimientos, valores, identidades y confianza en las instituciones. Una misma declaración puede reforzar la opinión de un simpatizante, generar dudas entre quienes no tienen una posición definida o provocar rechazo entre los adversarios.
Por eso, la estrategia no consiste simplemente en emitir un mensaje, sino en conseguir que determinados conceptos se conviertan en las referencias habituales para comprender un asunto.
En la política mexicana, esa disputa tiene consecuencias directas sobre la evaluación de los gobiernos. La percepción de seguridad, la confianza en las instituciones, la valoración de una reforma o el juicio sobre una protesta no dependen exclusivamente de los hechos: también interviene la forma en que se presentan, se comparan y se relacionan entre sí.
Las mañaneras y la construcción cotidiana del relato presidencial
Las conferencias matutinas se han convertido en uno de los espacios más visibles de la comunicación política en México. Durante el gobierno de Andrés Manuel López Obrador, este formato adquirió una presencia cotidiana que permitió al Ejecutivo establecer temas de discusión, responder a sus críticos, anunciar decisiones y presentar su interpretación de acontecimientos nacionales.
Claudia Sheinbaum mantuvo las conferencias durante su presidencia, iniciada en octubre de 2024, aunque con diferencias en el estilo y en los énfasis discursivos. Su continuidad permite observar cómo un mismo formato institucional puede utilizarse para construir relatos de gobierno diferentes, aun cuando exista continuidad política entre ambas administraciones.
La investigadora Eva Salgado Andrade examinó esta transición en un artículo publicado en 2026 en la Revista Mexicana de Opinión Pública de la Universidad Nacional Autónoma de México. Su análisis de los títulos de las conferencias, entre abril de 2024 y marzo de 2025, identificó cambios en los actos discursivos y en las prioridades narrativas. Entre los temas destacados durante el gobierno de Sheinbaum se encuentran la soberanía, la modernización, la inclusión y la ampliación de derechos de las mujeres y los pueblos originarios.
El estudio muestra que una conferencia presidencial no es únicamente un espacio para transmitir información administrativa. También organiza una agenda: decide qué asuntos reciben atención, cuáles se relacionan entre sí y bajo qué conceptos se presentan las acciones del gobierno.
La selección de temas tiene importancia porque la atención pública es limitada. Cuando una conferencia dedica una parte considerable de su tiempo a una reforma, una disputa con la oposición o un programa social, contribuye a establecer qué asuntos ocuparán la conversación política de ese día. Los medios pueden ampliar esa exposición mediante sus titulares, cortes de video y entrevistas posteriores.
El mecanismo también permite responder a una controversia antes de que otras voces definan por completo su significado. Un gobierno puede reconocer un problema, ofrecer una explicación, presentar cifras y anunciar medidas. Al hacerlo, intenta fijar los términos bajo los cuales será evaluado.
Pero la frecuencia de las intervenciones no equivale necesariamente a transparencia. Una declaración puede ser extensa y, al mismo tiempo, dejar sin responder una pregunta concreta. Un conjunto de cifras puede ofrecer contexto sin demostrar por sí mismo que una política produjo los resultados que se le atribuyen. Y una explicación reiterada no sustituye la verificación independiente.
El análisis publicado en 2026 por Rodolfo Barrientos, Felipe Marañón y Brenda A. Muñoz en la revista Universitas examinó 4 mil 654 intervenciones de Sheinbaum entre el 2 de octubre de 2024 y el 10 de abril de 2025. El estudio identificó cuatro marcos discursivos: el institucional, el de antagonismo institucional, el de reforma con legitimidad social y el centrado en los logros gubernamentales.
La investigación registra una combinación de discursos técnicos, explicativos y confrontativos. No significa que toda intervención presidencial tenga una sola intención ni que cada mensaje produzca un efecto uniforme sobre la población. Sí permite observar que la comunicación de gobierno se construye mediante patrones narrativos que presentan las instituciones, los conflictos y las decisiones desde perspectivas reconocibles.
El encuadre, en este sentido, no necesita una instrucción explícita para que todos repitan una misma frase. Puede consolidarse por reiteración: un concepto aparece en discursos, conferencias, publicaciones, entrevistas y materiales institucionales hasta convertirse en una referencia frecuente para hablar de un problema.
La oposición también construye sus propios marcos. No existe una división en la que el gobierno encuadra y sus adversarios simplemente reaccionan. Cada fuerza política intenta que su interpretación prevalezca, y cada una puede recurrir a argumentos verificables, simplificaciones, asociaciones emocionales o ataques personales.
En un estudio publicado en 2026, los autores encontraron que las conferencias de Sheinbaum combinan marcos institucionales con otros de confrontación, legitimación de reformas y exposición de resultados gubernamentales. Esa coexistencia es importante: el encuadre no debe entenderse como sinónimo automático de manipulación. Toda comunicación selecciona y organiza información; el problema aparece cuando la selección impide contrastar afirmaciones o presentar adecuadamente los hechos que contradicen el relato oficial. [Consulta el estudio en Universitas](https://universitas.ups.edu.ec/universitas/article/view/13280?utm_source=chatgpt.com).
La herencia política: del pueblo contra las élites a la disputa por la legitimidad
Durante el gobierno de López Obrador, una de las estructuras narrativas más reconocibles fue la oposición entre el pueblo y las élites políticas y económicas. En ese marco, decisiones, reformas y conflictos se presentaban con frecuencia como parte de una disputa más amplia entre una transformación respaldada por la ciudadanía y grupos que, según el discurso presidencial, buscaban conservar privilegios.
La utilidad política de esa estructura consiste en conectar acontecimientos diferentes mediante una explicación común. Un desacuerdo legislativo, una investigación periodística o una crítica empresarial pueden incorporarse al relato de una resistencia al cambio. La política deja de aparecer como una serie de decisiones aisladas y se presenta como un conflicto entre dos proyectos de país.
Ese encuadre puede ofrecer a los simpatizantes una explicación coherente de las acciones gubernamentales y de las resistencias que enfrentan. También puede generar un problema cuando se utiliza para tratar las críticas como evidencia de intereses ocultos, sin responder a los argumentos concretos que las sustentan.
La distinción es fundamental: cuestionar la independencia, los intereses o los posibles conflictos de una fuente es legítimo cuando existen elementos para hacerlo; descartar una denuncia únicamente porque proviene de un adversario no demuestra que sea falsa.
La investigación de Aquiles Chihu Amparán sobre las conferencias de López Obrador, publicada en forma de libro en 2024, analiza precisamente cómo los marcos discursivos hicieron visibles determinadas interpretaciones de la corrupción, las élites y la legitimidad del proyecto político. Su trabajo permite estudiar la comunicación presidencial como un proceso sostenido de construcción de significados, no como una colección de frases aisladas.
Con Sheinbaum, el formato de las conferencias continúa, pero el discurso incorpora otros énfasis. La soberanía nacional, la modernización institucional, los derechos sociales y la explicación técnica de las políticas aparecen entre los marcos que la investigación académica ha identificado. Esto no significa que desaparezca la confrontación: significa que conviven registros diferentes dentro de la comunicación presidencial.
El encuadre de la soberanía, por ejemplo, permite presentar una controversia con otro país como un asunto de autonomía nacional y defensa de las decisiones mexicanas. Ese enfoque puede ser pertinente para discutir relaciones internacionales, pero necesita acompañarse de información sobre los acuerdos involucrados, los costos, las obligaciones jurídicas y las consecuencias concretas de las decisiones.
Cuando la discusión se limita a quién defiende al país y quién lo pone en riesgo, quedan en segundo plano las preguntas sobre la eficacia de una política exterior, sus alternativas y sus resultados.
La oposición: convertir los problemas en pruebas del fracaso gubernamental
Las fuerzas opositoras utilizan una lógica equivalente cuando presentan determinados acontecimientos como evidencia de que el gobierno perdió el control, incumplió sus promesas o carece de capacidad para resolver los problemas públicos.
Una falla en un servicio, un caso de corrupción, una cifra de violencia o una decisión administrativa pueden convertirse en símbolos de una evaluación general de la administración. La estrategia consiste en vincular el hecho particular con una conclusión más amplia sobre el desempeño de quienes gobiernan.
En ese proceso, la selección de indicadores resulta decisiva. Una fuerza opositora puede destacar el número absoluto de homicidios, mientras que el gobierno puede enfatizar la variación porcentual respecto de un periodo anterior. Ambos datos podrían ser correctos, pero responden a preguntas distintas. Para valorar la situación se necesita conocer el periodo de comparación, la fuente, la metodología y la evolución de los indicadores relevantes.
Lo mismo ocurre con la economía. Una administración puede destacar el crecimiento de la inversión, el empleo o los ingresos laborales. Sus críticos pueden concentrarse en el costo de vida, la informalidad, la deuda o las diferencias regionales. La discusión rigurosa no consiste en escoger automáticamente una de esas listas, sino en examinar qué mide cada indicador y qué información falta para evaluar el conjunto.
En ocasiones, la oposición utiliza el encuadre del escándalo: un episodio particular se presenta como símbolo de una supuesta degradación general. La difusión de imágenes impactantes o declaraciones polémicas puede desplazar el análisis de las políticas públicas hacia la conducta de los protagonistas.
Ese mecanismo tiene una ventaja comunicativa: los conflictos personales suelen ser más sencillos de narrar que los problemas institucionales. Pero también puede empobrecer la discusión cuando la atención se concentra en quién ganó una confrontación y no en las decisiones que deben tomarse para resolver el asunto de fondo.
El mismo criterio debe aplicarse al partido gobernante. Que una denuncia provenga de la oposición no la invalida, así como una afirmación oficial no queda demostrada por el simple hecho de que sea presentada en una conferencia presidencial.
Seguridad y violencia: el poder de nombrar el problema
La seguridad pública es uno de los terrenos donde el framing puede tener mayores consecuencias. La manera de nombrar un delito, explicar sus causas y presentar a las personas involucradas influye en las expectativas sobre la respuesta del Estado.
Una operación policial puede describirse como un golpe contra una organización criminal, una intervención para recuperar el control territorial o una acción cuyo uso de la fuerza debe investigarse. Cada encuadre dirige la atención hacia una dimensión distinta: los resultados operativos, la autoridad estatal o el respeto a los derechos humanos.
Las tres preguntas pueden ser relevantes al mismo tiempo. El problema surge cuando una se presenta como sustituto de las demás. Informar sobre personas detenidas no demuestra por sí mismo que una organización haya sido desarticulada; reportar decomisos no acredita automáticamente una reducción de la violencia; y denunciar posibles abusos tampoco elimina la necesidad de esclarecer los delitos que originaron una intervención.
Las cifras de homicidios, desapariciones, extorsiones y otros delitos requieren un tratamiento especialmente cuidadoso. Las variaciones deben compararse con periodos equivalentes, las bases de datos deben identificarse y las diferencias entre denuncias, carpetas de investigación, víctimas y personas registradas deben explicarse.
En las desapariciones, por ejemplo, no es correcto equiparar automáticamente el total de personas desaparecidas y no localizadas con el número de víctimas de desaparición forzada acreditadas jurídicamente. Tampoco resulta suficiente destacar las localizaciones sin explicar cuántas personas siguen sin ser encontradas y qué ocurre con las investigaciones pendientes.
El encuadre puede ayudar a hacer comprensible un problema complejo, pero no debe reemplazar las distinciones estadísticas y legales necesarias para entenderlo.
Algo similar sucede con las protestas. Una movilización puede presentarse como ejercicio de un derecho, como expresión de una demanda social, como alteración del orden público o como escenario de violencia. Para comprender lo ocurrido es necesario distinguir entre participantes pacíficos, posibles actos delictivos, intervención policial, daños documentados y respuestas de las autoridades.
Si el gobierno describe a todos los manifestantes como violentos, puede borrar las diferencias entre conductas individuales. Si los organizadores presentan cualquier intervención policial como una agresión injustificada, pueden omitir las circunstancias específicas de un incidente. El trabajo informativo consiste en reconstruir los hechos, no en adoptar sin examen el marco de una de las partes.
Economía y programas sociales: quién se atribuye los resultados
En la comunicación gubernamental, los indicadores económicos y los programas sociales también son objeto de una disputa narrativa. Los gobiernos suelen presentar sus políticas a partir de los beneficios que buscan producir, mientras que sus adversarios evalúan sus costos, sus limitaciones o los resultados que consideran insuficientes.
Un programa de transferencias económicas puede enmarcarse como una política de redistribución, una garantía de derechos o una inversión social. Desde otra perspectiva, puede ser presentado como un gasto que necesita evaluarse por sus resultados, su cobertura y su sostenibilidad. Esas interpretaciones no son necesariamente incompatibles: una política puede perseguir un objetivo social legítimo y, al mismo tiempo, necesitar evaluaciones rigurosas de su eficacia.
El problema aparece cuando los indicadores se utilizan como trofeos políticos. Si una administración atribuye a una decisión propia toda mejora económica, debe demostrar la relación entre la política y el resultado, además de considerar factores externos. Si la oposición atribuye cualquier deterioro a la gestión en turno, también necesita demostrar qué decisiones contribuyeron a producirlo y qué otros factores intervinieron.
La atribución causal es una de las operaciones más importantes del framing. No basta con que dos acontecimientos ocurran al mismo tiempo para concluir que uno provocó el otro.
Por ejemplo, si aumenta el empleo después de una reforma, el gobierno puede presentar el dato como evidencia de su éxito. Para establecer hasta qué punto la reforma contribuyó a ese resultado es necesario examinar la evolución previa, las condiciones económicas, la composición de los puestos de trabajo y otras variables. La misma exigencia debe aplicarse cuando se pretende atribuir un aumento de la pobreza o una caída de la inversión a una sola decisión gubernamental.
En la discusión sobre programas sociales, además, importa distinguir entre presupuesto aprobado, recursos ejercidos, personas beneficiarias y cambios verificables en sus condiciones de vida. Son indicadores relacionados, pero no equivalentes. La entrega de apoyos permite medir cobertura; para conocer sus efectos se requieren datos adicionales sobre ingresos, acceso a servicios, permanencia escolar, salud u otros objetivos del programa.
El framing político puede presentar una política como una conquista histórica o como un fracaso costoso. La evaluación pública necesita ir más allá de ambas etiquetas y preguntar qué problema se buscaba resolver, con qué recursos, a cuántas personas se llegó y qué resultados pueden comprobarse.
Las campañas electorales: cuando la política se convierte en competencia permanente
Las elecciones ofrecen un terreno especialmente fértil para el encuadre porque los candidatos deben resumir sus proyectos, diferenciarse de sus adversarios y conseguir que sus propuestas sean reconocidas en medio de una gran cantidad de mensajes.
Durante la campaña presidencial mexicana de 2024, la investigación de Carlos Muñiz, publicada en la Revista Panamericana de Comunicación, analizó la cobertura de radio y televisión a partir del monitoreo del Instituto Nacional Electoral. El estudio encontró un predominio del encuadre de juego estratégico: las noticias tendieron a destacar las tácticas, la competencia y las posibilidades de triunfo, mientras que el espacio dedicado a mensajes, ideas y propuestas disminuyó hacia la etapa final de la campaña. [Consulta la investigación sobre el framing electoral de 2024](https://www.scielo.org.mx/scielo.php?lng=es\&nrm=iso\&pid=S2683-22082024000200108\&script=sci_arttext\&tlng=es\&utm_source=chatgpt.com).
El hallazgo se refiere a la cobertura periodística analizada, no a la totalidad de los discursos de los candidatos. Sin embargo, permite observar un problema recurrente: la política puede convertirse en una narración sobre quién sube en las encuestas, quién comete un error, quién gana un debate y quién consigue imponer su agenda, en detrimento de la discusión sobre las consecuencias de las propuestas.
En ese entorno, una declaración polémica puede adquirir más visibilidad que un documento programático. Un gesto, un enfrentamiento o una frase viral pueden desplazar preguntas sobre financiamiento, plazos, atribuciones legales y mecanismos de evaluación.
La estrategia de campaña también construye identidades. Un candidato puede presentarse como representante del cambio, defensor de la estabilidad, voz de los sectores olvidados o garantía de experiencia. Sus adversarios pueden ser caracterizados como continuidad de un sistema cuestionado, amenaza a los avances alcanzados o responsables de problemas que aún persisten.
Estos encuadres no son necesariamente falsos. Una candidatura puede representar una propuesta de cambio y otra defender la continuidad de determinadas políticas. La cuestión es si esas etiquetas se acompañan de diferencias programáticas concretas o si terminan sustituyendo la información necesaria para comparar proyectos.
La investigación académica sobre las elecciones mexicanas de 2024 también encontró que la cobertura de características personales tuvo una presencia relevante. Esto abre otra dimensión del framing: la valoración de los candidatos a través de su apariencia, personalidad, vida privada o supuesta cercanía con otras figuras políticas.
En el caso de las mujeres, ese tratamiento puede incorporar estereotipos de género que desplazan la discusión sobre su capacidad, experiencia y propuestas. Un estudio publicado en 2026 en Estudios sobre el Mensaje Periodístico, dedicado a la cobertura de Claudia Sheinbaum y Xóchitl Gálvez durante la campaña de 2024, documentó formas de trivialización, ridiculización y subordinación simbólica en determinadas narrativas informativas.
El hallazgo recuerda que el encuadre no solo organiza la interpretación de los programas: también influye en qué atributos se consideran relevantes para juzgar a una persona que busca ejercer el poder.
Las redes sociales y la política de los mensajes breves
La expansión de las plataformas digitales cambió las condiciones en las que los políticos presentan sus argumentos. En X, Facebook, Instagram, TikTok y otras redes, los mensajes pueden circular sin que la audiencia consulte el discurso completo, el documento original o las respuestas de los otros participantes.
Una intervención de varios minutos puede reducirse a un fragmento de segundos. Una frase puede convertirse en titular, un video puede circular sin el contexto anterior y una fotografía puede utilizarse para sugerir una interpretación que no se desprende necesariamente de lo que muestra.
En ese entorno, el framing opera mediante palabras, imágenes, música, montaje, etiquetas y decisiones de edición. No es indispensable explicar una interpretación: a veces basta con colocar una imagen junto a una frase para que ambas queden asociadas en la memoria del público.
Los propios políticos pueden publicar fragmentos de conferencias, videos de recorridos, comparaciones estadísticas y respuestas a sus adversarios. Cada formato permite destacar una dimensión particular de un acontecimiento y dejar otras fuera de campo.
Las redes también favorecen la circulación de mensajes diseñados para provocar reacciones rápidas. La indignación, el humor, el orgullo partidista y la identificación con un grupo pueden facilitar que una publicación sea compartida antes de que su contenido se verifique. Sin embargo, no debe asumirse que todas las personas reaccionan de la misma manera ni que una publicación viral modifica automáticamente sus opiniones.
El alcance de un mensaje tampoco demuestra su veracidad. Las reproducciones, los comentarios y las veces que se comparte una publicación miden formas de circulación, no la exactitud de sus afirmaciones ni el grado de aceptación de una política pública.
El desafío para el público consiste en reconstruir el contexto: localizar la intervención completa, identificar la fecha, revisar la fuente de los datos y comprobar si la imagen corresponde al acontecimiento descrito. Para los medios, implica evitar que un fragmento seleccionado por un actor político se convierta automáticamente en la representación completa del hecho.
Los medios de comunicación también encuadran
El framing no es una herramienta exclusiva de los gobernantes. Los medios de comunicación seleccionan fuentes, ordenan los acontecimientos, deciden qué cifras aparecen en el titular y determinan qué aspectos se desarrollan en el cuerpo de una noticia.
Una cobertura puede presentar una reforma desde sus consecuencias económicas, sus efectos sociales, el conflicto partidista o las implicaciones jurídicas. Ninguno de esos enfoques es necesariamente incorrecto, pero cada uno ilumina una parte del asunto.
La relación entre fuentes políticas y periodistas puede influir en la manera en que se construyen las noticias. Los gobiernos ofrecen información, cifras, declaraciones y acceso a funcionarios; los partidos organizan conferencias, distribuyen comunicados y promueven sus interpretaciones. Los medios, a su vez, deciden qué elementos utilizan y cómo los presentan.
Una investigación de Martín Echeverría Victoria y Reyna M. Bañuelos-Ramírez, publicada en la Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales en 2017, propuso examinar la cercanía entre los encuadres promovidos por el gobierno y los utilizados por los medios al informar sobre la reforma energética de 2013. Su enfoque permite analizar el posible sesgo oficialista como una coincidencia entre las interpretaciones institucionales y las narrativas periodísticas.
Esa coincidencia no demuestra por sí sola que exista una instrucción gubernamental o una intención de favorecer al poder. Para establecerlo es necesario examinar los contenidos, las fuentes consultadas, los argumentos excluidos y las condiciones en las que se produjo la cobertura.
También puede ocurrir lo contrario: un medio puede adoptar de manera sistemática el encuadre de una fuerza opositora o privilegiar el conflicto sobre la explicación de las políticas públicas. Por ello, el análisis del framing exige revisar las prácticas periodísticas, no solamente las declaraciones de los políticos.
Una cobertura equilibrada no consiste en otorgar el mismo peso a todas las afirmaciones sin importar su sustento. Consiste en evaluar las pruebas, explicar las controversias y ofrecer a la audiencia los elementos necesarios para distinguir entre hechos comprobados, interpretaciones y acusaciones.
Cómo reconocer el encuadre detrás de un discurso político
La ciudadanía puede identificar el framing si deja de analizar un mensaje únicamente por su tono y examina la estructura de la explicación. Una declaración puede sonar convincente, indignada o técnicamente impecable y, aun así, omitir datos fundamentales.
Hay cinco preguntas que ayudan a desarmar el relato.
La primera es quién define el problema. Si un funcionario presenta una crisis como consecuencia de las decisiones de administraciones anteriores, conviene comprobar qué responsabilidades corresponden a cada periodo y qué atribuciones tiene el gobierno actual.
La segunda es quién aparece como responsable. Los discursos suelen identificar culpables, víctimas y protagonistas capaces de resolver el problema. Esa distribución puede ser correcta, parcial o interesada; necesita contrastarse con documentos, datos y testimonios.
La tercera es qué información se destaca y cuál se omite. Una cifra puede ser verdadera y, al mismo tiempo, resultar insuficiente si no se proporciona el periodo de comparación, el universo medido o la fuente. La selección de un dato favorable no lo convierte en una evaluación completa.
La cuarta es qué solución se presenta como inevitable. Cuando un político sostiene que una reforma es la única salida posible, conviene preguntar qué alternativas se evaluaron, cuáles son sus costos y qué evidencia respalda la opción propuesta.
La quinta es cómo se caracteriza a quienes discrepan. Si la respuesta a una crítica consiste en atribuirle intenciones ocultas, descalificar a quien la formula o asociarla automáticamente con un adversario, el debate puede desplazarse desde los argumentos hacia la identidad de las personas involucradas.
Estas preguntas no requieren suponer que todo político intenta engañar. Sirven para establecer si una explicación ofrece elementos suficientes para comprender un problema y evaluar las decisiones que se toman en su nombre.
El límite entre persuadir y manipular
Toda comunicación política intenta influir de alguna manera. Un gobierno necesita explicar sus políticas, un partido busca defender sus propuestas y una oposición procura demostrar por qué considera equivocadas determinadas decisiones. La persuasión forma parte de la competencia democrática.
El problema aparece cuando la selección de información se convierte en una barrera para conocer los hechos. Esto ocurre, por ejemplo, cuando se presentan datos sin contexto, se confunden correlaciones con causas, se omiten deliberadamente resultados adversos o se desacredita una investigación sin responder a sus pruebas.
También puede ocurrir cuando un gobierno atribuye a sus políticas todos los resultados favorables, pero explica los desfavorables únicamente por factores externos. La misma exigencia debe aplicarse a la oposición cuando atribuye todos los problemas a la administración en turno y deja fuera circunstancias que complican su argumento.
Un encuadre responsable puede simplificar un asunto complejo sin falsearlo. Puede destacar una prioridad sin ocultar los costos de la decisión y defender una posición sin presentar a sus críticos como enemigos de la sociedad. La diferencia radica en si el público conserva los elementos necesarios para evaluar el argumento y llegar a una conclusión propia.
La responsabilidad también alcanza a los periodistas. Reproducir una declaración oficial sin verificarla puede convertir una interpretación gubernamental en aparente hecho. Publicar una acusación opositora sin investigar sus fundamentos puede producir el mismo efecto en sentido contrario. La atribución de una frase no sustituye el trabajo de comprobación.
La disputa por la realidad pública
El framing ayuda a entender por qué una misma situación puede generar interpretaciones tan diferentes en México. Para el gobierno, una reforma puede representar la corrección de una injusticia histórica; para sus adversarios, una concentración de poder. Una operación de seguridad puede presentarse como un resultado institucional; sus críticos pueden exigir que también se investiguen posibles abusos. Una cifra económica puede utilizarse para reivindicar una política, mientras otros indicadores obligan a matizar sus alcances.
Ninguna de esas interpretaciones debe aceptarse o rechazarse únicamente por su origen partidista. La evaluación depende de las pruebas, la calidad de los argumentos y la correspondencia entre las afirmaciones y los resultados verificables.
Los estudios académicos sobre las conferencias presidenciales mexicanas y las campañas electorales muestran que los encuadres son patrones observables, no una simple impresión acerca de cómo hablan los políticos. Es posible identificar temas recurrentes, comparar mensajes, examinar la cobertura informativa y estudiar cómo se presentan los problemas y sus posibles soluciones.
Pero también es necesario evitar una conclusión automática: identificar un encuadre no demuestra que el mensaje sea falso, que exista una operación coordinada o que la audiencia haya sido persuadida. Para llegar a esas conclusiones hacen falta evidencias adicionales.
En última instancia, el poder político no reside únicamente en tomar decisiones, aprobar presupuestos o controlar instituciones. También existe una disputa por explicar qué significan esas decisiones, quién debe responder por sus consecuencias y con qué criterios debe juzgarse a quienes gobiernan.
En México, donde la comunicación presidencial, las campañas digitales y la confrontación entre partidos ocupan una parte considerable de la conversación pública, comprender el framing permite mirar más allá de las consignas. Ayuda a distinguir entre una promesa y un resultado, entre una acusación y una prueba, entre una interpretación legítima y una explicación que deja fuera información decisiva.
La pregunta central no es si la clase política utiliza encuadres: todos los actores políticos seleccionan y organizan la información que presentan. La cuestión es si esa práctica contribuye a que la ciudadanía comprenda mejor los asuntos públicos o si se emplea para limitar las preguntas, ocultar responsabilidades y convertir cada acontecimiento en una victoria narrativa.
Cuando la discusión pública se reduce a determinar quién impuso su versión, los problemas sociales corren el riesgo de convertirse en instrumentos de competencia partidista. Cuando los encuadres se someten a contraste, en cambio, pueden servir como punto de partida para examinar las decisiones, identificar sus consecuencias y exigir responsabilidades.
La democracia necesita relatos capaces de explicar la realidad, pero también instituciones, medios y ciudadanos dispuestos a comprobarlos. Ningún discurso debería sustituir los datos ni ninguna consigna tendría que cerrar una discusión que todavía requiere respuestas.