/ Ana Laura Magaloni Kerpel /
¿Cómo dibuja una colectividad los límites de lo inadmisible en el ejercicio del poder? La regla de la mayoría no es el instrumento. Todo lo contrario. El límite de lo inadmisible debería marcar el tamaño de la cancha del juego dentro del cual puede jugar esa mayoría. Se trata del dique colectivo que evita que el ejercicio del poder se desborde y se vuelva autoritario.
Cada país tiene su historia íntima con lo inadmisible. Las jóvenes democracias en el mundo nacieron con la aspiración de dibujar una nueva frontera de lo que podían y no podían hacer los detentadores ocasionales del poder. ¿Qué es lo que debe ser inadmisible en términos axiológicos? Esa frontera se dibuja colectivamente. Los regímenes democráticos se debilitan cuando lo inadmisible se desdibuja.
En México, lamentablemente, esa frontera que diferencia el poder autoritario del poder democrático nunca se ha afianzado por completo. Desde Fox hasta la fecha, no nos hemos logrado poner de acuerdo colectivamente, más allá de la coyuntura política del momento, sobre lo que resulta inaceptable para todos o casi todos, lo que rompe nuestro pacto de civilidad.
La primera grave ruptura con lo inadmisible sucedió en 2008 con la guerra contra las drogas. Muy rápidamente, el entonces presidente Calderón logró el apoyo de un sector muy importante de la sociedad y de la opinión pública para que su gobierno -y todos los que siguieron- pudieran hacer frente al crimen sin respetar los límites que debe tener el uso de la fuerza en una democracia. En particular: la utilización de las Fuerzas Armadas en labores de seguridad pública. No se necesita ser un especialista para saber que en un régimen democrático las Fuerzas Armadas son siempre la última línea de batalla; nunca, por tanto, pueden estar a cargo del día a día de la seguridad de los ciudadanos. En ese momento no lo entendió la clase política ni tampoco entendimos sus implicaciones como colectividad. Parte de la crisis social que vivimos tiene que ver con las consecuencias que ha tenido el uso de la fuerza a ras de tierra sin un sistema de justicia con capacidades reales para sancionar los excesos. Es muy difícil revertir esa situación. Lo excepcional ya se hizo costumbre.
La segunda gran estocada de lo inadmisible fueron los escándalos de corrupción del regreso del PRI al poder. Por ejemplo, un gobernador que, durante su mandato, se adueñó de uno de los territorios más espectaculares de todo el país como lo hacían los conquistadores u otro que les inyectó agua, en vez de quimioterapia, a los niños enfermos de cáncer en su estado mientras que él vivía mejor que la realeza española. Ese nivel de frivolidad e indiferencia de la clase política rompió de nuevo los límites de lo inadmisible en una democracia. Así, la corrupción también se hizo costumbre y, hasta la fecha, ha sido muy difícil frenarla.
Hoy nos encontramos en un escenario nuevo con respecto a lo inadmisible. ¿Cuáles son esos límites que si volvemos a romper nos vamos a arrepentir para siempre porque son difíciles de revertir? Lo que está sucediendo en el CIDE debería preocuparnos a todos. En este caso no es relevante por el tamaño de la población afectada, como sucede con los otros temas, sino por las implicaciones que la destrucción del CIDE tiene para los basamentos axiológicos de nuestra democracia.
El CIDE es una pequeñita comunidad académica que, con todo en contra, menos la convicción de sus alumnos, profesores y trabajadores, está defendiendo el derecho a que exista un espacio real de libertad para pensar, crear, debatir y educar en la educación superior pública del país. La comunidad del CIDE está luchando porque los procesos de toma de decisión internos sigan siendo horizontales, colectivos y deliberativos, de tal manera que se garantice siempre lo único que realmente hace la diferencia en un espacio académico: la libertad de pensamiento. Esto no es un asunto de preferencias políticas. Se trata de las precondiciones de la pluralidad democrática.
