* Palabra de Mujer.
Analizamos con interés la toxicidad de la columna sin sustento. Que no son todas, de manera afortunada, pero atiende cómo ciertos columnistas han convertido la palabra en un instrumento de distorsión, transmutando opinión en difamación y golpeando la credibilidad del periodismo mexicano.
La metáfora del alquimista refleja la manipulación de la realidad: en lugar de transformar metales en oro, transforman rumores o media verdades de sus compañero en supuestas verdades, alimentando la infodemia y debilitando los valores esenciales del oficio. Situación que han llevado al noble oficio a una crisis de debilidad que frente a los embates del poder es una situación de riesgo.
Cánceres del periodismo que lo han llevado a una etapa terminal pueden identificarse en dos grandes males estructurales. El primero es la colonización empresarial y política de los medios, que ha convertido la información en mercancía y propaganda. La lógica del rating, la publicidad y la subordinación a intereses económicos ha desplazado la función social de informar con rigor.
Esto ha derivado en la precarización de las redacciones, la desaparición de la investigación profunda y la normalización de la nota ligera o el espectáculo como sustituto de la noticia. El periodismo se ha vuelto rehén de agendas externas y ha perdido autonomía editorial.
El segundo cáncer es la erosión de la credibilidad, alimentada por la proliferación de noticias falsas, la manipulación digital y la falta de ética profesional. La velocidad de las plataformas y la presión por ser el primero en publicar han debilitado la verificación, mientras que la polarización política ha contaminado la narrativa informativa.
El resultado es un público desconfiado, que percibe a los medios como actores parciales y no como garantes de verdad. La desinformación se expande más rápido que la rectificación y el periodismo, debilitado, no logra contenerla.
Ambos procesos —mercantilización y pérdida de credibilidad— han minado la esencia del oficio. El periodismo, concebido como servicio público, se encuentra atrapado entre la lógica del mercado y la crisis de confianza social, lo que lo coloca en una fase terminal si no se reconstruyen sus fundamentos éticos, su independencia y su compromiso con la verdad.
El segundo cáncer del periodismo mexicano se manifiesta con especial crudeza en el terreno de la opinión y las columnas. Allí, la frontera entre análisis y difamación se ha ido borrando. Muchos columnistas han abandonado la disciplina de la verificación y el contraste de fuentes, sustituyéndola por juicios personales, rumores y ataques directos y hasta insultos. La columna, concebida como espacio de interpretación crítica, se ha degradado en tribuna de intereses políticos, económicos y hasta catarsis personal, donde se privilegia el golpe mediático sobre la verdad.
Este fenómeno ha abonado a la posverdad y a la infodemia: la opinión disfrazada de hecho circula como noticia, se replica en redes y termina moldeando percepciones sociales sin sustento documental. La consecuencia es doble: por un lado, se erosiona la confianza en los medios, pues el público percibe que la información está contaminada por agendas; por otro, se profundiza la polarización, ya que las columnas se convierten en armas de campaña más que en ejercicios de reflexión.
Los valores perdidos son evidentes. Se ha debilitado la ética de responsabilidad, que obliga a distinguir entre opinión y hecho. Se ha abandonado la honestidad intelectual, que exige reconocer límites y sustentar afirmaciones. Se ha traicionado la vocación de servicio público, reemplazada por la lógica de la influencia y el protagonismo. Y se ha olvidado la prudencia, que debería impedir difamar sin pruebas. En su lugar, se ha instalado la práctica de la descalificación sistemática, el uso de adjetivos como argumento y la construcción de narrativas sin respaldo documental.
El impacto sobre el periodismo mexicano es devastador. En un contexto ya crítico por la violencia contra periodistas, la precarización laboral y la presión de poderes fácticos, la deriva de las columnas hacia la difamación ha debilitado aún más la credibilidad del oficio. El lector se enfrenta a un panorama donde distinguir entre información y propaganda resulta cada vez más difícil. Así, el periodismo pierde su función de contrapeso democrático y se convierte en un campo minado por intereses, donde la verdad queda relegada.
DIFAMACION VS OPINION
La diferencia fundamental es que una opinión está protegida por la libertad de expresión, mientras que la difamación es una declaración falsa presentada como un hecho que daña injustamente la reputación de una persona. Las meras opiniones no se pueden probar como verdaderas o falsas, por lo que no son legalmente punibles
Para comprender mejor cómo se delimitan ambas figuras, resulta útil revisar los siguientes aspectos clave:
Definición de Difamación:
Consiste en difundir afirmaciones falsas sobre alguien, comunicadas a terceros, que causan un daño demostrable a su honor o reputación.
El criterio de la falsedad:
Para que una declaración sea considerada difamatoria, debe presentarse como un hecho fáctico y objetivo que resulta ser falso.
Protección a la opinión: Las críticas, evaluaciones subjetivas o puntos de vista no constituyen difamación.
Un ejemplo clásico de opinión protegida es decir “este restaurante es terrible” en lugar de afirmar falsamente “el chef utiliza carne en mal estado y fue clausurado por salubridad”.
Ámbito digital:
Las redes sociales han acelerado la difusión de comentarios. Acusar a alguien de un delito o comportamiento ilícito sin pruebas puede derivar en responsabilidad civil por daño moral o incluso penal en ciertas jurisdicciones.
Defensas legales: En caso de una disputa legal, las defensas más comunes incluyen demostrar que la declaración era verdadera (los hechos reales no difaman), que se trataba de una opinión honesta o que el comentario estaba protegido por la ley.