*
10.09.2026.Ciudad de México.- El programa Derecho de Réplica, creado por el gobierno de Claudia Sheinbaum para responder a lo que considera información falsa o campañas de desinformación contra la administración federal, entró en una nueva etapa después de que Luisa María Alcalde encabezara las primeras emisiones y de que una de sus presentaciones provocara una fuerte controversia por la exposición de periodistas, medios, políticos y cuentas de redes sociales.
Hasta este jueves 10 de septiembre de 2026 no existe, sin embargo, una confirmación oficial de que el espacio haya sido cancelado.
Por el contrario, el programa tuvo una sexta emisión el miércoles 9 de septiembre, aunque en esta ocasión la conducción correspondió a José Luis García Parra, coordinador de Gabinete del gobierno de Puebla, quien presentó información sobre los resultados de los gobiernos de la llamada Cuarta Transformación y cuestionó lo que calificó como campañas de desinformación.
La misma presidenta Sheinbaum ha declarado está mañana que Luisa Maria Alcalde en el programa está en un receso con motivo de su II informe de gobierno.
Mientras no exista una resolución oficial que anuncie su desaparición, lo comprobable es que Derecho de Réplica no fue cancelado hasta la sexta emisión registrada el 9 de septiembre. El formato, sin embargo, ya mostró modificaciones y su conducción dejó de estar exclusivamente asociada a Luisa María Alcalde.
El debate resulta relevante porque Derecho de Réplica fue presentado originalmente como un espacio semanal encabezado por la consejera jurídica de la Presidencia, Luisa María Alcalde Luján sin embargo las últimas semanas es notoria su ausencia.
La iniciativa comenzó el 3 de junio de 2026 y, de acuerdo con la explicación ofrecida entonces por la funcionaria, tendría como propósito contrastar información difundida en medios de comunicación y redes sociales mediante datos oficiales.
Durante la primera emisión, Alcalde sostuvo que el gobierno tenía la obligación de responder frente a lo que considerara información falsa y defendió la idea de utilizar un espacio institucional para confrontar esas versiones. El programa se transmitía desde el Salón Tesorería de Palacio Nacional, el mismo recinto utilizado para las conferencias matutinas de la presidenta Sheinbaum.
“Lo que queremos es contrastar noticias falsas y dichos falsos con datos oficiales”, fue el planteamiento de Alcalde al explicar la finalidad del nuevo espacio. La funcionaria también sostuvo que el ejercicio no tenía como propósito atacar a periodistas o medios de comunicación, sino ofrecer información gubernamental frente a contenidos que, desde la perspectiva del Ejecutivo, podían generar desinformación
El programa, sin embargo, fue adquiriendo un perfil político más marcado conforme avanzaron sus emisiones. El episodio que detonó la mayor controversia ocurrió el 12 de agosto, cuando Alcalde presentó un esquema que describió como un “ecosistema digital de amplificación” y mostró nombres de periodistas, medios, políticos y cuentas relacionadas con publicaciones críticas hacia el gobierno de Sheinbaum.
Entre los nombres mencionados aparecieron periodistas y comunicadores como Ciro Gómez Leyva, Adela Micha, Dolia Estévez, Joaquín López-Dóriga y Bibiana Belsasso, además de medios de comunicación. Alcalde sostuvo que su presentación no constituía una lista de opositores, sino un análisis sobre la manera en que determinados contenidos podían ser retomados y amplificados mediante cuentas anónimas, trolls y bots.
La explicación no consiguió cerrar la controversia. López-Dóriga, quien fue incluido en la presentación, cuestionó directamente a Alcalde durante una entrevista posterior y le respondió: “de que hubo lista, la hubo”.
El intercambio puso de manifiesto uno de los principales problemas alrededor del espacio: la diferencia entre el derecho institucional del gobierno a responder a una información y la utilización de una plataforma oficial para identificar públicamente a periodistas y medios críticos.
Alcalde respondió que el objetivo no era censurar ni impedir que los comunicadores expresaran sus opiniones.
“Jamás en este gobierno sería la intención coartar tu libertad para que opines, digas lo que piensas, para que expreses tu sentir”, afirmó la funcionaria en aquella conversación. También defendió que el gobierno tenía derecho a explicar públicamente su posición frente a publicaciones y contenidos que considerara incorrectos.
La polémica alcanzó incluso el ámbito internacional. Leopoldo Maldonado, relator especial de Naciones Unidas sobre libertad de opinión y expresión, cuestionó en agosto que el contenido presentado en el programa correspondiera realmente al derecho de réplica previsto por la legislación mexicana. La crítica se centró en que el derecho de réplica tiene mecanismos y alcances jurídicos específicos y no equivale simplemente a que una autoridad utilice un espacio público para confrontar a quienes la critican.
La discusión no quedó únicamente en el terreno político. También surgieron cuestionamientos sobre las atribuciones de la Consejería Jurídica y sobre el uso de recursos públicos para desarrollar un programa cuyo contenido, según especialistas citados por medios de comunicación, podía exceder las funciones constitucionales y legales de la dependencia.
Después de la polémica, la propia Alcalde salió a explicar nuevamente su postura. Negó que hubiera presentado una “lista negra” y afirmó que lo mostrado correspondía a un análisis de cómo funcionaban las redes de amplificación artificial.
“He visto algunas reacciones al programa de ayer de Derecho de Réplica. Hay quienes hablan incluso de que presenté una supuesta lista de periodistas enemigos del gobierno. No es el caso”, sostuvo la consejera jurídica.
La funcionaria agregó que la aparición de un periodista o un medio en el análisis no significaba necesariamente que participara en una operación coordinada.
“Una noticia, una opinión o una publicación se puede emitir por un periodista, medio o político y eso no significa que esa persona o ese medio forme parte de ninguna operación”, explicó. Según su argumento, el fenómeno que pretendía estudiar comenzaba cuando otros usuarios retomaban esos contenidos y los incorporaban a narrativas coordinadas para impulsar tendencias en redes sociales.
La controversia también llegó a la presidenta Claudia Sheinbaum, quien defendió el derecho del gobierno a responder a los medios, aunque posteriormente planteó que, si la difusión de nombres generaba problemas, éstos podían dejar de aparecer.
“Si generó este problema pues que ya no se digan estos nombres”, expresó Sheinbaum al ser cuestionada sobre la presentación. Al mismo tiempo, defendió que el gobierno debía conservar su derecho de réplica y sostuvo que no debía confundirse esa facultad con censura.
La presidenta también había señalado anteriormente que un gobierno tiene derecho a responder a las publicaciones que considere incorrectas y que el debate público no implica que los medios tengan la verdad absoluta.
En ese contexto, la aparición de una sexta emisión el 9 de septiembre resulta significativa. El programa continuó utilizando el nombre Derecho de Réplica, pero la emisión fue encabezada por José Luis García Parra, funcionario del gobierno de Puebla, quien centró su intervención en datos relacionados con los resultados de la Cuarta Transformación.
García Parra sostuvo que la respuesta frente a las críticas debía ser la información oficial y resumió su posición con una frase que utilizó como eje de su intervención: “El dato mata grilla”.
Durante esa emisión presentó cifras relacionadas con empleo, seguridad, pobreza, inversión y otros indicadores, además de cuestionar contenidos difundidos en redes sociales y presentar ejemplos de materiales generados mediante inteligencia artificial.
La continuidad del nombre del programa, pero con un conductor distinto, abre una interrogante sobre el papel que tendrá en adelante Luisa María Alcalde dentro de este esquema de comunicación gubernamental.
Por ahora, no hay elementos suficientes para afirmar que el gobierno federal haya decretado la cancelación definitiva de Derecho de Réplica. Lo que sí está documentado es que el espacio comenzó bajo la conducción de Alcalde, atravesó una fuerte crisis pública después de la presentación de periodistas y medios como parte de un supuesto ecosistema de amplificación digital y, posteriormente, una emisión fue encabezada por un funcionario poblano.
La diferencia es importante porque hablar de “cancelación” implicaría que existe una decisión formal del gobierno federal para terminar con el programa. Hasta ahora, esa decisión no aparece respaldada por una comunicación oficial verificable.
De hecho, todavía en julio el espacio continuaba con emisiones periódicas. El 29 de julio, por ejemplo, Alcalde encabezó una conferencia de Derecho de Réplica dedicada, entre otros temas, al denominado derecho de las audiencias y a las acusaciones de censura.
El proyecto nació con una intención declarada: responder desde el gobierno a contenidos que considerara falsos y combatir campañas de desinformación. Sin embargo, su evolución colocó en el centro una discusión mucho más delicada: hasta dónde puede llegar una autoridad cuando utiliza recursos y plataformas institucionales para confrontar públicamente a periodistas, medios y actores políticos.
El debate adquiere mayor importancia porque el derecho de réplica está reconocido constitucionalmente y desarrollado mediante legislación específica, mientras que la libertad de expresión y el ejercicio periodístico cuentan igualmente con protección constitucional.
La controversia alrededor de Derecho de Réplica, por tanto, no se reduce a determinar si un programa gubernamental debe existir o desaparecer. El punto de fondo es establecer cuáles son los límites entre una respuesta legítima de una autoridad, la comunicación institucional, la defensa política de un gobierno y una eventual señalización pública de periodistas o medios.
La historia del programa está lejos de ser únicamente un episodio de comunicación gubernamental. Desde su nacimiento fue presentado como una herramienta contra la desinformación; después se convirtió en escenario de una disputa sobre libertad de expresión, derecho de réplica y exposición de periodistas; y ahora enfrenta la pregunta de cuál será su función y quién asumirá su conducción en las siguientes emisiones.
Por ello, cualquier anuncio de cancelación definitiva tendría que provenir de la Presidencia, la Consejería Jurídica o de una comunicación institucional verificableby no de trascendidos de medios .